Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ж. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика ООО "Ренессанс" Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж. обратилась в Красносельский районный суд "адрес" с к ответчику ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 409 469 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов на отправление почты в размере 263 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства определен - 4 квартал 2018 года, а передача квартиры дольщику - до "дата", при этом ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата", с учетом определения от "дата" об исправлении описки, с ООО "Ренессанс" в пользу Ж. взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 409 469 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 214 734 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 263 руб. 74 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Ренессанс" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 594 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Ренессанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ООО "Ренессанс" и Ж. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"-РНС, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 99, 83 кв.м, расположенную на 4 этаже дома по строительному адресу: "адрес", кадастровый N... имеющие проектные характеристики: этаж 4, секция - А, условный номер А.11850.3, строительные оси: 8.а-11.а; А.а - Е.а.

Пунктом 1.6. и 3.1.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства определен - 4 квартал 2018 года, а передача квартиры дольщику - до "дата".

Сумма долевого взноса в размере 9 434 802 руб. (пункт 2.1 договора) внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - до "дата", между тем, квартира передана по акту только "дата".

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с "дата" по "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, установив период просрочки с "дата" по "дата", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 409 469 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки принятым с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О, постановление от "дата" N... -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от "дата" N...) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, в связи с чем просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе данные доводы также приведены.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что по ранее состоявшему судебному решению о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства судом не была применена норма ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии оснований для применения указанной нормы права, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с "дата" по "дата" с 409 469 руб. до 204 734 руб. 50 коп.

Также подлежит снижению и штраф, который с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, составит 112 367 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя по Договору оказания юридических услуг N... -АВ/2019 от "дата" (л.д. 46-47), суд первой инстанции исходил, учитывая сложность дела, времени его рассмотрения и объекта оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере 45 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N... -О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Решение в части взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 263 руб. 74 коп, государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" изменить.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Ж. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 204 734 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 112 367 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 263 руб. 74 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: