Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-11730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аськова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5383/2019 по иску Аськова В. В. к Пугачевой Т. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Аськова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пугачевой Т.С. Гриднева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аськов В.В. обратился в Невский районного суд Санкт-Петербурга с иском к Пугачевой Т.С, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2018 года Аськов В.В. передал по условиям договора займа Пугачевой Т.С. денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения транспортного средства. По устной договоренности стороны сроком возврата денежных средств стороны определили декабрь 2018 года. 28 января 2019 года истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было ею проигнорировано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, с учетом определения от 17 декабря 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Аськова В.В. отказано.

Аськов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, поскольку представленная расписка подтверждает передачу истцом денежных средств и не содержат указание на безвозмездный характер передачи.

Ответчик Пугачева Т.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от 02 августа 2018 года Пугачева Т.С. получила у Аськова В.В. денежные средства в размере 350 000 рублей.

Ответчик факт собственноручного написания данной расписки в ходе судебного разбирательства не оспаривала, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылалась на наличие иных обязательств истца перед ответчиком, связанных как с ее трудовыми обязанностями в организации, владельцем которой является супруга истца, так и ее помощью в разработке и обеспечении деятельности интернет-магазина.

Истцом не отрицался тот факт, что ответчик самостоятельно работала для интернет-магазина, в последствие она предоставляла ему отчет и он все денежные средства ей возвращал (о чем не составлялись документы, так как не было необходимости), указал, что денежные средства переданные по расписке были переданы именно как заемные.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аськова В.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку из представленной расписки суд не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств на основании договора займа, поскольку расписка о получении денежных средств, условия о возврате суммы долга не содержит, равно как и не содержит в себе сведения, о том, что передаваемые денежные средства передаются как займ и условия займа.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, поскольку суд первой не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда перовой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительно, из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны и передаваемая сумма денежных средств. Между тем существенные условия договора займа отсутствуют, срок возврата денежной суммы не указан, что не может свидетельствовать о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг, что является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Изложенное в вышеуказанной расписке о получении Пугачевой Т.С. от Аськова В.В. денежной суммы в размере 350 000 рублей не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку передача денежных средств может возникнуть и из иных правоотношений - купли-продажи, подряда и др.

При этом, сам характер правоотношений сторон судом не установлен, не смотря на то, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения заявлено спора в том смысле, что основанием заявленных требований являются фактические правоотношения сторон, нормативное же регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В соответствии с указанными разъяснениями, поскольку судом первой инстанции не предлагалось ответчику в соответствии с заявленной ею позицией о том, что данные денежные средства были ею получены обоснованно, в связи с фактически оказанными услугами, представить доказательства своей позиции, судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 350 000 рублей.

Проанализировав правоотношения, возникшие между сторонами, представленные сторонами доказательства и заявленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных или договорных оснований (бремя доказывания данного факта возложено на истца); на ответчика, соответственно, возлагается бремя доказывания наличия оснований для приобретения или сбережения либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Факт получения Пугачевой Т.С. денежных средств от истца в размере 350 000 рублей подтверждается ее собственноручной распиской, факт совершения которой ею не оспаривался.

При этом представленные ответчиком документы, подтверждающие факт неоднократных расчетов между сторонами, не свидетельствуют о возникновении у Аськова В.В. перед Пугачевой Т.С. задолженности по оплате каких-либо товаров или услуг в размере 350 000 рублей, напротив, в пользу Пугачевой Т.С. Аськовым В.В. перечислены в большем размере, чем со стороны Пугачевой Т.С. Аськову В.В. (л.д.224-226).

Учитывая, что Пугачевой Т.С. не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что из представленной расписки не следует возникновение между истцом и Пугачевой Т.С. заемных правоотношений, коллегия приходит к выводу о взыскании с Пугачевой Т.С. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебной коллегией установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда данные денежные средства были востребованы истцом путем направления претензии от 28 января 2019 года, за период с 21 января 2019 года по 04 июня 2019 года в соответствии с заявленными требованиями в размере 9 438 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда решение суда является правильным, основанным на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом о нарушении каких-либо своих личных неимущественных прав не заявлено.

Руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для удовлетворения требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно которым истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из принципов разумности, объективности, а также с учетом выполненного представителем истца объема работы определяет в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 794 рубля 38 копеек.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Пугачевой Т. С. в пользу Аськова В. В. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Невского суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: