Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО КБ "Восточный" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 187 456 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N.., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 984 руб. 21 коп. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда "адрес" от "дата" с П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 187 456 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Ответчик П. в ходатайстве от "дата" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ПАО КБ "Восточный" и П. на основании заявления клиента был заключен договор кредитования N...

В соответствии с условиями договора, сумма лимита кредитования составила 100 000 руб. (п.1), процентная ставка за проведение безналичных операций - 29, 9% годовых, за проведение наличных операций - 57, 9% годовых, льготный период (для безналичных операций - 56 дней (п.4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика; состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами, максимальный размере МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита (п.6). Договор заключается в момент акцепта Банком заявления клиента о заключении договора кредитования и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита-до востребования (п.2).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет произведен судом в соответствии с действующим законодательством, в пределах заявленного иска, судебной коллегией проверен и признан обоснованным и верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он может не исполнять свои обязательства перед банком по причине наличия у него инвалидности не основана на нормах действующего законодательства и не является законным основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от возврата кредитной задолженности и процентов, поскольку это противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: