Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-11844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N2-1670/2020 по апелляционной жалобе Агафонова И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Горбушиной Е. И. и Горбушина Н. А. к Агафонову И. Ю. о признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Горбушиной Е.И, Горбушина Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбушина Е.И, Горбушин Н.А. обратились в Выборгский районный суд с иском к Агафонову И.Ю, в котором просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Горбушиной Е.И. и Горбушину Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" следующих долях: Горбушиной Е.И. принадлежит "... " долей в праве долевой собственности, а Горбушину Н.А. - "... " доля в праве долевой собственности. "дата" в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ответчик, который не являлся членом семьи истцов. Ответчик не проживает в спорной квартире с "дата", обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказался. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Горбушиной Е.И. и Горбушина Н.А. удовлетворены. Агафонов И.Ю. признан утратившим право пользования жилим помещением, расположенным по адресу: "адрес". Суд постановилснять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, Агафонов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Агафонов И.Ю, ГКУ Жилищное агентство "адрес" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Горбушина Е.И, Горбушин Н.А, Агафонов И.Ю. заключили с Емелиной В.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому истцы и ответчик приобрели по N... доли в праве общей долевой собственности на каждого.

"дата" между Горбушиной Е.И. и Агафоновым И.Ю. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому "... " доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру Агафонова И.Ю. перешла в собственность к Горбушиной Е.И.

Согласно справке о регистрации формы 9 Горбушина Е.И. и Горбушин Н.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире с "дата". Агафонов И.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади с "дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик распорядился своей долей в праве собственности на спорную квартиру, членом семьи собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцами не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел отчуждение своей доли истцу Горбушиной Е.И, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры, согласно которому "... " доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру Агафонова И.Ю. перешла в собственность к Горбушиной Е.И.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ответчика прекратилось, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация ответчика в вышеуказанной квартире препятствует реализации прав истцов, как собственников жилого помещения, и возлагает на них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик членом семьи истцов не является, какого-либо соглашения о праве ответчика на пользование жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признание ответчика по делу утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" за N 5241 от 25 июня 1993 года влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи между истцом Горбушиной Е.И. и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что ответчик будет проживать в вышеуказанной квартире и состоять в ней на регистрационном учете.

Судебная коллегия полагает, что ссылка на устное соглашение является ненадлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком соглашения о пользовании ответчиком квартирой, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам. Ответчик не представил доказательств заключения устного договора, не ссылается на конкретные условия устного соглашения - права и обязанности сторон, срок действия договора, порядок расторжения договора. Истцы факт заключения устного соглашения отрицали.

Согласно п.2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Судебная коллегия, учитывая заключение между Горбушиной Е.А. и ответчиком договора купли-продажи и пояснений Горбушиной Е.А, приходит к выводу о том, что из поведения Горбушиной Е.А. не явствовала ее воля на заключение соглашения договора о безвозмездном пользовании ответчиком спорного жилого помещения.

Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что он является членом семьи истцов, в связи с чем, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбушина Е.В. указывает, что Агафонов И.Ю. членом семьи истцов не является, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства стороны не вели, с момента отчуждения доли ответчик вывез свои вещи. До этого ответчик находился в местах лишения свободы.

Учитывая, что ответчик членом семьи истцов не является, между сторонами не было заключено соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как указывает Горбушина Е.В, Агафонов И.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как собственник N... доли, а не как член семьи собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: