Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-11869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В..

Петухова Д.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Ильина А. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по гражданскому делу N... по иску Ильина А. Б. к Головачевой К. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ильина А.Б, его представителей - Гребенюка А, Новоселова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Головачевой К.А, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с Головачевой К.А. убытки в размере 375 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака в совместную собственность супругами была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Право собственности на квартиру оформлено на имя Головачевой К.А. "дата" Головачева К.А. и Головачева Г.Ф. - (мать Головачевой К.А.), заключили договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры "дата" было зарегистрировано за Головачевой Г.Ф. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан мнимой сделкой. Истец проживал в спорной квартире, однако после перехода права собственности на нее к Головачевой Г.Ф. доступ истцу в квартиру был прекращен, истец был вынужден проживать в ином жилом помещении. "дата" между Ильиным А.Б. и Ильиной М.И, Нестеровой Н.И, Нестеровой Е.А. был заключен договор аренды квартиры, площадью 94, 2 кв.м. по адресу: "адрес". Истец был вынужден проживать в арендованной квартире до момента фактического возвращения ему квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", а именно до сентября 2017 года, убытки истца по оплате жилья за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года составили 375 000 рублей, из расчета: 25 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 15 месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ильина А. Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ильин А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона принятое по делу решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разрешены по существу исковые требования Ильина А.Б. к Головачевой К.А, Головачевой Г.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Названным решением суда установлено, что Ильин А.Б.и Головачева К.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, помимо иного имущества, на имя Головачевой К.А. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". "дата" между Головачевой К.А. и Головачевой Г.Ф. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Головачевой Г.Ф. "дата".

Решением суда от "дата" сделка, совершенная Головачевой К.А. "дата" по отчуждению спорной квартиры Головачевой Г.Ф. признана недействительной, квартира возвращена в собственность Головачевой К.А. (л.д.7-17).

"дата" между Ильиным А.Б. и Головачевой К.А. подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" перешла в собственность Головачевой К.А. (л.д.73-76).

В исковом заявлении Ильин А.Б. указал, что не имел возможности проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, ввиду чего, не имея иного места для проживания, вынужден был нести расходы по оплате съемного жилья по договору аренды от "дата", общий размер которых составил 375000 рублей, из расчета 25000 рублей в месяц.

В подтверждение расходов по аренде жилья истцом в материалы дела представлен договор аренды от "дата", заключенный между Ильиным А.Б. (арендатор) и Ильиной М.И, Нестеровой Н.И, Нестеровой Е.А. (арендодатели), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во владение и пользование квартиру, общей площадью 94, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.18-19). Арендная плата по договору составила 25 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора). Квартира сдается в аренду бессрочно (п.1.2 Договора). В подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты аренды вышеуказанного жилого помещения представлена таблица взаиморасчетов, содержащая подписи Ильина А.Б, Нестеровой Е.А, сведения о переданных денежных суммах (л.д.20).

Расходы по найму жилья в сумме 375000 рублей истец считает убытками, причиненными ему в результате неправомерных действий ответчицы, подлежащими возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая объяснений сторон и фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что в спорный период Ильин А.Б. располагал возможностью проживать в трехкомнатной квартире по адресу своей постоянной регистрации (Санкт - Петербург, Свердловская наб, "адрес"), так и в квартире по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", ? доля которой принадлежит истцу на праве собственности, доказательств необходимости заключения договора аренды с лицами, находящимися в родственных отношениях с Ильиным А.Б. в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью, 94, 2 кв.м, не представлено, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Применительно к рассмотренному судом делу, именно истец должен был подтвердить необходимость несения заявленных расходов по найму жилого помещения, в связи с невозможность проживания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в спорный период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года истец Ильин А.Б. был обеспечен жилой площадью по адресу постоянной регистрации в трехкомнатной квартире, площадью 55, 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб, "адрес" /л.д. 117/, а также по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", где он является собственником ? доли (л.д.119).

Доказательства невозможности проживания в квартире по адресу регистрации либо в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в дело не представлено.

Более того, истцом не доказан факт препятствия ему ответчицей Головачевой К.А, либо ее матерью Головачевой Г.Ф. в пользовании квартирой по спорному адресу в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года. Как следует из объяснений истца, изложенных в решении суда от "дата", договор купли-продажи квартиры от "дата" был совершен лишь для вида, вещи из квартиры не вывозились, по состоянию на август 2016 года он продолжал пользоваться квартирой, о переходе права собственности не знал.

Кроме того, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" имеет площадь 75, 2 кв.м, при этом арендованная квартира имеет площадь 94, 2 кв.м, то есть не равнозначна спорному жилому помещению.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Московского городского суда N... от "дата" подлежит отклонению, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего спора данное судебное постановление не имеет.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на пункт 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N.., устанавливающий норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Названный закон регулирует порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, и не подлежит применению в рассматриваемом деле.

В опровержение доводов дополнения к апелляционной жалобе принятое судом решение мотивированно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: