Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-12065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н.Н, Б.И.З. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску В.А.А. к М.Н.Н, П.В.А, Б.И.З. о признании недействительными сделок, обязании снять обременение, истребовании квартиры из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца В.А.А. - адвоката М.В.А, поддержавшего исковые требования, ответчика М.Н.Н. и ее представителей адвоката К.А.А. и адвоката М.К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.И.З. и его представителя адвоката Л.Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", заключенный между В.А.А. и П.В.А, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", заключенный между П.В.А. и Б.И.З, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", заключенный между Б.И.З. и М.Н.Н, признать недействительной доверенность на бланке "адрес"5 от "дата" от имени В.А.А. на имя П.В.А, зарегистрированную в реестре за N.., удостоверенную Н. нотариального округа города Санкт-Петербург Д. Н.А, отменить запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности М.Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", снять обременение (залог в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893) с указанной квартиры, отменив запись в Едином государственном реестре прав: N...

В.А.А. просила также истребовать из незаконного владения М.Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", возвратить В.А.А. указанную квартиру в собственность с внесением записи в Единый государственный реестр прав.

Требования мотивированы тем, что В.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес".

Истец проживала в указанной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства и не имела намерения отчуждать квартиру.

В декабре 2017 года истец потеряла паспорт, при обращении в паспортную службу с заявлением об утрате паспорта ей сообщили, что согласно имеющимся данным она умерла "дата", и указанная квартира уже дважды продана.

В УМВД России по "адрес" истец узнала, что некто П.В.А. был подан подложный нотариальный договор купли-продажи квартиры от В.А.А, который подал документы для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру по подложной доверенности и зарегистрировал на свое имя право собственности на квартиру.

В дальнейшем П.В.А. перепродал квартиру Б.И.З. по сделке от "дата" у Н. К.Л.А, которая осуществляла регистрацию в Росреестре по средствам электронного документооборота.

"дата" Б.И.З. перепродал квартиру М.Н.Н, которая в настоящее время является собственником, квартира приобретена с использованием кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России".

Квартира, принадлежавшая истцу, выбыла из ее владения помимо ее воли. Данный факт подтверждается тем, что истец не подписывала договор купли-продажи "дата", не подавала документы на регистрацию и не выдавала доверенность на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Факт хищения у истца квартиры подтверждается материалами проверки КУСП-1519 от "дата" УМВД России по "адрес" города Санкт-Петербурга, содержащими, в том числе, поддельные документы. Принимая во внимание, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, приобретена ответчиком у третьего лица, которое не имело права ее отчуждать, и в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" признан недействительным договор купли-продажи "адрес" литера А по "адрес" в городе Санкт-Петербурге, заключенный "дата" между В.А.А. и П.В.А, аннулирована государственная регистрация права собственности П.В.А. на "адрес", расположенную в "адрес", литера А по "адрес" в городе Санкт-Петербурге, совершенную в УФРС по г. Санкт-Петербургу и "адрес" "дата", регистрационный номер N... ;

признана недействительной доверенность на бланке "адрес"5 от "дата" от имени В.А.А. на имя П.В.А, зарегистрированная в реестре за N.., удостоверенная Д. Н.А. Н. нотариального округа г. Санкт-Петербурга.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от "дата", заключенному между П.В.А. и Б.И.З, к договору купли-продажи от "дата", заключенному между Б.И.З. и М.Н.Н. в отношении квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес".

Отменена государственная регистрация в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на "адрес" литера А по "адрес" в городе Санкт-Петербурге на имя Б.И.З, запись N... от "дата", а также на имя М.Н.Н, запись N... от "дата".

Квартира 248, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, истребована из чужого незаконного владения М.Н.Н. и возвращена в собственность В.А.А.

Кроме того, решением суда снято обременение (залог в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893) в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", отменена запись в Едином государственном реестре прав: N...

Истец в заявлении, имеющимся в материалах дела, указывает на то, что в установочной и мотивировочной части решения судом первой инстанции при указании дат заключения договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры допущены технические описки, а именно: неверно указана дата заключения договора купли-продажи, заключенного между В.А.А. и П.В.А, вместо "дата" указана дата: - "дата", неверно указана дата заключения договора купли-продажи между П.В.А. и Б.И.З, вместо "дата" указано: - "дата", неверно указана дата заключения договора купли-продажи между Б.И.З. и М.Н.Н, вместо даты "дата" указано: - "дата", что подтверждается документами из Управления Росреестра города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия установиланаличие технических описок в тексте установочной части решения, в связи с чем при изложении в тексте определения судебной коллегии будут использоваться действительные даты заключенных сделок.

В апелляционной жалобе М.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Б.И.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в иске отказать. Также ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - в отсутствие П.В.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от "дата".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец В.А.А, ответчик П.В.А, третьи лица Н. К.Л.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, представитель ПАО "Сбербанк России" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В.А.А. являлась собственником квартиры по адресу: городу Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

При рассмотрении спора суду была представлена копия договора купли-продажи от "дата", в соответствии с которым В.А.А. продала квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес" П.В.А. Цена договора составила 2 600 000 руб. В договоре указано, что он нотариально удостоверен Д.Н.А, Н. нотариального округа Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 105).

При этом в представленной копии договора купли-продажи спорной квартиры отсутствуют подписи лиц, совершивших сделку, а имеются только штампы со словом "подпись".

Также в материалах дела имеется копия доверенности, составленной на бланке "адрес"5, выданная В.А.А. на имя П.В.А. на право зарегистрировать в Управлении Росреестра, МФЦ переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенную Д.Н.А, Н. нотариального округа г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.104).

Между П.В.А. и Б.И.З. "дата" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила 2 400 000 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Между Б.И.З. и М.Н.Н. "дата" заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу, цена договора составила 2 400 000 руб. Квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных М.Н.Н. ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от "дата". Указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что в УМВД России по "адрес" г. Санкт-Петербурга поступило заявление В.А.А. по факту признания ее умершей и незаконно выписанной из квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности с 2007 года.

В ходе опроса В.А.А. установлено, что в декабре 2017 года ею был утрачен паспорт на свое имя, она обратилась в паспортную службу по месту регистрации с заявлением об утрате паспорта. В паспортной службе ей сообщили, что согласно имеющимся данным она умерла "дата" и выписана из принадлежащей ей квартиры, и указанная квартира уже дважды перепродана иным лицам.

В ходе проверки подлинности свидетельства о смерти В.А.А. был направлен запрос в отдел ЗАГС Гатчинского муниципального района "адрес". Согласно ответу свидетельство о смерти с "дата" на имя В.А.А. не обнаружено. Бланк II ВО N... использован как первичный при регистрации смерти С.Н.Ф, (актовая запись N... от "дата" заявитель - Е.О.Г.).

Согласно ответу Н. Д. Н.А. ею не удостоверялся договор купли-продажи квартиры от "дата", по которому В.А.А. продала свою квартиру П.В.А, а также не удостоверялась доверенность от имени В.А.А. на имя П.В.А. на право регистрации в Росреестре перехода права собственности (бланк "адрес"45, реестр N... от "дата").

В ходе ознакомления с регистрационным делом в Управлении Росреестра города Санкт-Петербурга было установлено, что действительно "дата" через МФЦ П.В.А. был подан подложный нотариальный договор купли-продажи квартиры от В.А.А. П.В.А,, который П.В.А. подал для регистрации в Росреестре по подложной доверенности и зарегистрировал на свое имя право собственности на указанную квартиру.

Согласно ответу следователя СУ УМВД России по "адрес" города Санкт-Петербурга уголовное дело N... возбуждено "дата" СУ УМВД России по "адрес" СПб по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с "дата" по "дата" неустановленное лицо, имея умысел на хищение жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", путем обмана, воспользовавшись полученными установочными данными собственницы квартиры В.А.А, на основании фиктивных документов, получил право собственности на указанную квартиру.

Допрошенный в ходе предварительного расследования П.В.А. давал объяснения о том, что он никогда не знал и не встречал В.А.А, никогда не покупал ни у нее, ни у других лиц "адрес" и никому ее не продавал, никаких денег от продажи не получал и никогда в спорной квартире не был.

"дата" уголовное дело приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 201).

Как следует из справки о регистрации формы 9 от "дата", В.А.А. была снята с регистрационного учета в связи со смертью "дата" (осн. "дата"), "дата" восстановлена в регистрации (т.1 л.д.157).

В ответ на запрос суда первой инстанции Комитет по делам записи актов гражданского состояния Гатчинского муниципального района сообщил, что запись акта о смерти с "дата" по настоящее время на В.А.А. в архивах Комитета по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района "адрес" не обнаружена (т.1 л.д.159).

В ответ на запрос суда временно исполняющим обязанности Н. "нотариального округа города Санкт-Петербурга Д. Н.А." сообщено, что доверенность на бланке "адрес"5 от "дата" от имени В.А.А. на имя П.В.А, зарегистрированная в реестре за N... Д. Н.А, Н. нотариального округа Санкт-Петербурга не выдавался, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между В.А.А. и П.В.А, зарегистрированный в реестре за N... Д.Н.А, Н. нотариального округа Санкт-Петербурга, не удостоверялся (т.1 л.д. 172).

Сообщенные в ответ на запрос суда сведения также подтверждаются предоставленной для обозрения суду первой инстанции оригиналом реестровой книги N... Н. Д. Н.А. за 2016 год, копия реестровой книги записи нотариальных действий за "дата" приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает установленным факт того, что доверенность на бланке "адрес"5 от "дата" от имени В.А.А. на имя П.В.А, зарегистрированная в реестре за N... Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Д. Н.А. не удостоверялась, договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" заключенный от имени В.А.А. с П.В.А, зарегистрированный в реестре за N... Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Д. Н.А, не заключался, в связи с чем указанные договор и доверенность являются недействительными в силу их ничтожности.

Отсутствие воли В.А.А. на заключение оспариваемого договора купли-продажи принадлежащего ей имущества и отсутствие самого заключенного ею договора достоверно установлено материалами дела, что является основанием для вывода о ничтожности заключенной между В.А.А. и П.В.А. сделки и наличии оснований для истребования спорной квартиры из владения последнего приобретателя квартиры М.Н.Н, независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности М.Н.Н.

При разрешении данного спора судебная коллегия полагает необходимым, в том числе, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... от "дата" " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку спорная квартиры выбыла из владения В.А.А. помимо ее воли в результате совершения с квартирой недействительных сделок, она подлежит истребованию из владения М.Н.Н.

При этом государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя П.В.А, Б.И.З, М.Н.Н. подлежит отмене, а квартира подлежит возврату в собственность В.А.А.

Поскольку квартира выбыла из владения собственника В.А.А. помимо его воли, то добросовестность приобретателя квартиры М.Н.Н. не исключает применение правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГПК РФ.

С учетом того, что сделка купли-продажи от "дата" была произведена с привлечением кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России", спорная квартира находится в залоге у Банка, требования истца о снятии обременения (залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России") в отношении спорной квартиры также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной доводы ответчиков Б.В.А, и М.Н.Н. о том, что договор купли-продажи от "дата" подписан истцом и является заключенным, ввиду следующего.

Как уже было указано в определении выше, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что В.А.А. подписывала договор купли-продажи от "дата", поскольку договор, содержащий подпись В.А.А, суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи квартиры от "дата" не содержит изображения подписей ни В.А.А, ни П.В.А.

Представителем Б.И.З. суду апелляционной инстанции была представлена копия оспариваемого договора, содержащая подписи В.А.А. и П.В.А, в материалах дела также имеется ксерокопия доверенности, выд В.А.А. А.А. на имя П.В.А, на регистрацию перехода права собственности на квартиру в Росреестве и МФЦ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять имеющуюся в материалах дела ксерокопию доверенности и представленную ксерокопию договора купли-продажи от "дата" качестве допустимых доказательств по делу, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца не признавал представленную копию договора в качестве доказательства, подлежащего правовой оценке судом при вынесении решения, а также выданную доверенность, поскольку В.А.А. никогда не подписывала договор с П.В.А. об отчуждении принадлежащей ей квартиры и не подписывала доверенность на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм процессуального права не может считать доказанными обстоятельства того, что между В.А.А. и П.В.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей В.А.А. спорной квартиры, а также то, что В.А.А. выдала на имя П.В.А. доверенность на право подачи им документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, договором от "дата" предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, однако установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" от имени В.А.А. с П.В.А, зарегистрированный в реестре за N.., Н. нотариального округа Санкт-Петербурга Д.Н.А. не удостоверялся.

Несоблюдение нотариальной формы указанного договора купли-продажи при достигнутом сторонами соглашении о заключении договора в такой форме, в любом случае влечет его ничтожность в силу императивных указаний п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком Б.И.З. заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи от "дата". Указанное ходатайство в заседании судебной коллегии было поддержано ответчиком М.Н.Н. и ее представителями, однако судебная коллегия не находит оснований для ее назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была представлена копия договора от "дата", которая не содержит подпись В.А.А, а представленная представителем Б.И.З. копия договора с подписью В.А.А. не принимается судебной коллегией в качестве документа, подлежащего экспертной оценке, как не отвечающего нормам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета исследования, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб изучены судебной коллегией, однако по существу данные доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" из владения М.Н.Н..

Снять обременение (залог в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", отменив запись в Едином государственном реестре прав: N...

Возвратить В.А.А, "дата" года рождения уроженке "адрес", паспорт 40 17 969471 выдан ГУ МВД России Санкт-Петербургу и "адрес" "дата", код подразделения 780-009 "адрес", расположенную по адресу: 195256, город Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Председательствующий:

Судьи: