Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-12408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Яшиной И.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по апелляционной жалобе ООО "НАНОКУХНИ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года, состоявшееся по иску Кудренко Натальи Николаевны к ООО "НАНОКУХНИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кудренко Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с ООО "НАНОКУХНИ" неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 347 859, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 725, 58 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает товар в собственность после его оплаты для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии со спецификацией к договору. Договором установлен срок до "дата". Обязанность по оплате стоимости товара истцом исполнена в полном объеме, произведена оплата в сумме 341 834 рубля. Между сторонами "дата" подписан акт выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок, указанный в договоре, допущена просрочка исполнения обязательств на 307 дней. В адрес ответчика истец "дата" истец направила требование об уплате неустойки, которое исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кудренко Н.Н. удовлетворены, суд взыскал с ООО "НАНОКУХНИ" в пользу Кудренко Н. Н. неустойку в размере 341 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173 417 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 725, 58 рублей, а всего взыскать 521 276 руб. 58 коп. Также взыскал с ООО "НАНОКУХНИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 368, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НАНОКУХНИ" просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Указал, что срок доставки мебели по адресу истца осуществлен "дата", то есть с просрочкой на три дня, что подтверждается актом от "дата", подписанным сторонами, который суд первой инстанции отверг как необоснованное доказательство, в связи с чем с "дата" по "дата" неустойка составляет 10 рублей 12 копеек, также просит об уменьшении компенсации морального вреда и государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудренко Н.Н, ответчик ООО "НАНОКУХНИ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредствам направления судебных повесток почтой, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Кудренко Н.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, "дата" между ООО "Нанокухни" (продавец) и Кудренко Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает товар в собственность после его оплаты для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 337264 рублей, при этом из приложения N... к договору следует, что Кудренко Н.Н. приобрела комплект кухонной мебели стоимостью 95670 рублей, бытовую технику на сумму 119793 рубля, комплектующие на 68763 рубля.

В пункте 3.1 договора ответчик обязался доставить комплект мебели до парадной, осуществить его подъем на этаж, сборку и установку в соответствии с приложением N.., стоимость данных услуг составила 12546 рублей, которые включены в общую цену товара (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, дата готовности товара к отгрузке покупателю либо доставка по адресу покупателя осуществляется не ранее, чем через 35 рабочих дней со дня согласования и составления окончательного варианта спецификации и эскиза кухонной мебели, при условии полной оплаты товара и предоставления покупателем плана помещения с точными характеристиками и размерами. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок отгрузки (доставки) всех или одного из товаров на срок до 14 календарных дней, а покупатель принять такое решение исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. При этом, ответственность при переносе срока отгрузки (доставки) товара у продавца не наступает (п. 3.2 договора).

В случае несоблюдения покупателем положений пунктов 2.2.1 или 2.2.3 договора, отгрузка (доставка) товара переносится на срок, равный сроку просрочки исполнения покупателем обязательств по данным пунктам без применения к продавцу санкций за перенос срока отгрузки (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора доставка товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, строение 1, "адрес".

Согласно приложениям N... и N... к договору купли-продажи сторонами "дата" были согласованы спецификация товара, план и эскиз товара.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 320 000 руб. "дата", в сумме 15 000 руб. - "дата", в сумме 3 571 руб. - "дата", в сумме 3 263 руб. - "дата", а всего в общей сумме 341 834 руб, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании дополнительного соглашения от "дата" стороны договорились о замене ручки "ручка-скоба" 160мм хром/алюминий матовый на ручки "ручка-скоба" 128мм, отдела серебро старое, исключили из комплекта кухни сушку двухуровневую. Общая стоимость по договору после внесенных изменений составила 337571 рубль (в т.ч. установка 12546 рублей). В этом же дополнительном соглашении стороны указали, что "дата" покупателем внесена предоплата в размере 320000 рублей, на момент составления дополнительного соглашения доплата по договору от "дата" составляет 17571 рубль.

Дополнительным соглашением от "дата" стороны предусмотрели дополнительные работы по установке верхних навесных шкафов по уровню, стоимостью 1000 рублей, указав, что на момент составления данного дополнительного соглашения доплата по договору от "дата" составляет 18571 рубль.

"дата" стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "дата". в котором договорились о замене фасадов, карнизов и цоколя производитель "Петропрофиль" модель "Инфинити 2" на фасады, карниз и цоколь производителя "ВХЦ", модель "Босфор (к2)", указав, что в связи с внесенными изменениями, срок изготовления гарнитура - 30 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Стороны отразили, что на момент составления данного дополнительного соглашения доплата по договору от "дата" составляет - 0 рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" включена в дополнительную комплектацию кухни мойка Omoikiri Tadzava, стоимостью 12888 рублей. Оплата за мойку клиентом произведена.

Согласно акту приема-передачи товара к договору от "дата", комплект мебели был поставлен истцу "дата". На акте имеется запись, внесенная покупателем, что товар принят покупателем без осмотра в стандартной упаковке, отсутствует СВЧ-печь.

"дата" стороны подписали промежуточный акт к договору купли-продажи от "дата", в котором покупатель указал: "Установлены верхние и нижние модули, п/м, дух. Претензии: в шкафу S09 сушка в верхнем отделении нет газ-лифта (если поменять установленное крепление, то внутри ящика будут лишние дырки). Торцевые фасады (видимые) от нижних и верхних ящиков другие, когда придут фасады это надо будет заменить в самих шкафах. Ждем фасады, карнизы переделанные. Недоложили накладки для духового шкафа".

"дата" истцом сторонами подписан акт выполненных работ к договору от "дата", в соответствии с которым покупатель принял выполненные продавцом обязательства по сборке и установке кухонной мебели в отсутствии каких-либо замечаний и претензий.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку за задержку доставки и сборки кухонной мебели за период с "дата" по "дата" в сумме 104943 рубля 4 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от "дата" ответчиком исполнены лишь "дата", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 341834 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований. Установив в ходе разбирательства дела факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 173417 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа соглашается, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период просрочки доставки мебели составил всего три дня, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1, п. 3 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям договора купли-продажи от "дата" ответчик обязался доставить товар истцу через 35 рабочих дней со дня согласования и составления окончательного варианта спецификации и эскиза кухонной мебели, при условии полной оплаты товара и представления покупателем плана помещения с точными характеристиками и размерами. Одновременно п. 3.2 договора предусмотрено право продавца, без согласия покупателя, перенести срок отгрузки (доставки) товара все или одного из товаров на срок до 14 календарных дней.

Как установлено судом окончательный вариант спецификации и эскиза кухонной мебели согласован и составлен "дата", оплата в полном объеме произведена истцом "дата".

При таком положении мебель должна была быть доставлена покупателю - истцу не позднее "дата" ("дата" + 35 рабочих дней + 14 календарных дней).

Между тем, комплект мебели доставлен истцу "дата", при этом не доставлена СВЧ-печь, что следует из акта приема-передачи товара.

Сборка мебели выполнена ответчиком лишь "дата".

Ссылка ответчика на то, что сборка мебели является самостоятельной услугой, при этом срок ее выполнения договором не определен, а потому просрочки исполнения обязательства после "дата" не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи первоначальная стоимость товара была определена сторонами в сумме 337264 рублей. Дополнительным соглашением от "дата" цена товара изменилась на 337571 рубль. Дополнительным соглашением от "дата" предусмотрены дополнительные работы по установке верхних навесных шкафов по уровню стоимостью 1000 рублей. Дополнительным соглашением от "дата" в дополнительную комплектацию кухни включена мойка стоимостью 12888 рублей.

Истцом произведена оплата в сумме 341834 рубля.

С учетом приложения N... к договору купли-продажи от "дата" в цену товара продавцом включена услуга по установке мебели (12546 рублей).

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что мебель продана истцу, как конструктивно предназначенная для использования единым кухонным комплектом для использования в качестве кухонного гарнитура. При этом договором купли-продажи предусмотрены обязанности продавца доставить и собрать (установить) мебель покупателю, стоимость данных услуг включена в стоимость реализуемой мебели, ввиду чего данные услуги не являются самостоятельными, а являются способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство продавца по передаче товара покупателю может считаться исполненным только со дня сборки (установки) мебели.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым договорились о замене фасадов, карнизов и цоколя кухни. Установили срок для изготовления гарнитура - 30 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Таким образом, срок изготовления гарнитура изменен на "дата".

Вместе с тем, дополнительное соглашение, которым был изменен срок изготовления гарнитура, было заключено Кудренко Н.Н. и ООО "Нанокухни" "дата", то есть после истечения предусмотренного договором купли-продажи срока передачи мебели покупателю, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом дополнительное соглашение от "дата" не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Кудренко Н.Н. неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи товара истцу за период с "дата" до "дата" в сумме 10157 рублей 13 копеек (338571 руб. х 0, 5 % х 6 дн.), отсутствуют.

Кроме того, в установленный дополнительным соглашением от "дата" срок, то есть по "дата", доставка мебели в собранном виде ответчиком не произведена.

Как было указано выше сборка (установка) мебели в отсутствии каких-либо замечаний и претензий покупателя выполнена продавцом лишь "дата".

При таком положении имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 485013 рублей 42 копейки (341834 руб. х 0, 5 % х 276).

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341834 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сборка мебели была осуществлена ответчиком "дата", в соответствии с односторонним актом, подлежит отклонению.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что сборка (установка) мебели выполнена ответчиком "дата", в дело не представлено. Сам по себе акт от "дата", таким доказательством не является, поскольку не подписан покупателем. Кроме того, факт сборки мебели в указанную дату опровергается актом от "дата", согласно которому обязательства продавца по договору, связанные со сборкой и установкой кухонной мебели, выполнены лишь "дата".

Поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, также является правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком судом при правильном применении ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Ссылка в жалобе на завышенный размер штрафа не состоятельна, поскольку о его уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не просил. Между тем, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последняя рассматривала дело по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по заявлению Кудренко Н.Н. не превышала 1000000 рублей, последняя была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6618 рублей 34 копейки, исходя из цены иска 341834 рубля.

Ввиду того, что истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина при обращении в суд, Кудренко Н.Н. вправе обратиться в районный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания с ООО "Нанокухни" в пользу Кудренко Н. Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Кудренко Н. Н. к ООО "Нанокухни" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания государственной пошлины с ООО "Нанокухни" в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с ООО "Нанокухни" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6618 рублей 34 копеек.

Председательствующий:

Судьи: