Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-13150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Александра Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N2-244/2020 по иску Аржанова Александра Борисовича к ООО "Пенинсула", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Аржанова А.Б. - Рассохина А.А, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Серова А.С, представителя ответчика ООО "Пенинсула" Панова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Аржанов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пенинсула", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2017 года Аржанов А.Б. по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел у Сахаровой В.А. нежилое помещение 6-Н, общей площадью 99, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в нежилом здании общей площадью 616, 7 кв.м, на земельном участке площадью 2 628 кв.м, находящимся в собственности ответчика. Последним титульным собственником являлось ООО "Пенинсула". 19 апреля 2018 года Аржанов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пенинсула" о признании права собственности на 994/26280 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как указывает истец, во время рассмотрения данного гражданского дела ООО "Пенинсула", воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, осуществило раздел спорного земельного участка на два земельных участка, зарегистрировав свое право собственности на них.

Истец полагает, что данные действия ООО "Пенинсула", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу привели к нарушению его прав и в настоящем производстве истец просил суд: обязать ответчиков восстановить кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея дом 12 (участок 2) кадастровый номер "... " в границах существовавших до его снятия с кадастрового учета (т.1 л.д.5). В дальнейшем истец, уточнив заявленные требования, просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить кадастровый учет земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "... " кадастровый номер "... " в границах, существовавших до снятия с кадастрового учета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования.

Не согласившись с решением, Аржанов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аржанова А.Б, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Аржанова А.Б. - Рассохина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Серова А.С, представителя ответчика ООО "Пенинсула" Панова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Фаэтон-Инвест" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2002 года N117-д являлось собственником земельного участка общей площадью 2 628 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", с видом разрешенного использования "для размещения складских объектов", и расположенного на нем здания.

09 сентября 2002 года между ООО "Фаэтон-Инвест" (продавцом) и "... " В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Согласно разделу 4 Договора от 09 сентября 2002 года ("Право пользования земельным участком") условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; права на земельный участок регулируются статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем "... " В.Ю. 16 октября 2003 года продала нежилое помещение "... " А.С, а затем вновь приобрела его совместно с "... " В.А, "... " В.И. и "... " О.Е. в общую долевую собственность по договору от 03 февраля 2006 года. 29 декабря 2008 года "... " В.А. продал принадлежавшую ему долю в праве собственности "... " В.И. и "... " В.Ю.

13 апреля 2013 года нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи "... " В.А.

28 декабря 2017 года между истцом Аржановым А.Б. (покупателем) и "... " В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 99, 4 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 15 января 2018 года.

По условиям договора купли-продажи имущества от 04 августа 2017 года, заключенному между ООО "Фаэтон-Инвест" (продавцом) и ответчиком ООО "Пенсинсула" (покупателем), ответчик приобрел в собственность, в том числе, земельный участок, площадью 2 628 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком произведена 02 марта 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела N2-418/2019 по заявленным Аржановым А.Б. требованиям к ООО "Пенинсула" о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", суды пришли к выводу, что поскольку истец приобрел помещение N6-Н у продавца, который собственником земельного участка не являлся, то у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, судом указано на то, что истцом не оспаривается сделка по отчуждению спорного земельного участка ответчику. Также судом принято во внимание, что истцом не доказан размер доли, на который он просит признать за ним право собственности. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на пропуск срока исковой давности, что также послужило основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Судами также учтено, что земельный участок под зданием (с учетом части земельного участка, необходимой для его использования) не сформирован, его площадь и границы не установлены, соответственно отсутствует возможность размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на который претендует истец. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Аржанова А.Б. к ООО "Пенинсула" о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " было отказано.

В соответствии с положением п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ учтено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку указанное юридическое лицо не обладает в настоящее время, равно как и ранее, полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета. ФГБУ "ФКП Росреестра" не осуществлял кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: "... "; "... "; "... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, суд исходил из того, что управление осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество, но не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, правомерность действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривается. ООО "Пенинсула" не наделено полномочиями по внесению изменений в кадастровый учет объектов недвижимости.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, и в данном случае имеется спор о праве между Аржановым А.Б. и ООО "Пенинсула", который ранее был разрешен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Аржанов А.Б. ссылается, что он является правопреемником "... " В.А. в отношении права собственности на нежилое помещение 6-Н, тогда как приобретение "... " В.А. нежилого помещения 6-Н в здании сопровождалось переходом к ней соответствующей доли в праве собственности на земельный участок и утраты ООО "Фаэтон-Инвест" этой доли в праве собственности в 2002году, что не было учтено судом при разрешении заявленных требований.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судами требований Аржанова А.Б. к ООО "Пенинсула" о признании права общей долевой собственности на 994/6167 доли в праве собственности на земельный участок, и были отклонены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. По состоянию на 05.06.2003 года в соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 10.12.2001 NП/201 полномочиями по ведению государственного земельного кадастра, обеспечению ведения Единого государственного реестра земель, а также хранению этого реестра и кадастровых дел был наделен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, 05.06.2003 года на основании заявлений ООО "Фаэтон-Инвест" от 29.05.2003 года и приложенных к ним документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами:

- "... ", расположенного по адресу: "... ", площадью 1 833кв.м.;

- "... ", расположенного по адресу: "... ", площадью 795кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "... " (в дальнейшем номер кадастрового квартала изменен с "... " на "... ").

Кадастровые номера земельных участков "... " и "... " равнозначны кадастровым номерам "... " и "... " соответственно.

Таким образом, раздел земельного участка общей площадью 2 628кв.м. на земельные участки, которым были присвоены вышеуказанные кадастровые номера, был произведен до приобретения ООО "Пенинсула" спорного земельного участка, а также до приобретения "... " А.С. по договору купли-продажи от 29.12.2017 года нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый номер "... ", то есть уже после раздела земельного участка с кадастровым номером "... ".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "... " и "... " и обязании восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "... " в прежних границах у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: