Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-13284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володькиной Инессы Викторовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-169/2019 по иску Володькиной Инессы Викторовны к ТСЖ "Можайская 24-26" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Володькиной И.В. - Чигира Д.А, представителя ответчика ТСЖ "Можайская 24-26" Рахматуллиной Н.А, третьего лица Володькина И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Володькина И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Можайская 24-26" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ТСЖ "Можайская 24-26": денежные средства в размере 141 079 рублей в качестве убытков, причиненных жилому помещению истца по вине ответчика; денежные средства в размере 141 079 рублей в качестве неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение законного требования истца в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что она владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "... " 71. Управляющей компанией по управлению данным многоквартирным домом является ТСЖ "Можайская 24-26". 18 июня 2018 года в квартире 71 по адресу: "... " произошла протечка, в результате которой внутренней отделке квартиры причинены значительные повреждения. Протечка произошла по причине проникновения влаги снаружи со стороны фасада жилого дома. По факту повреждения имущества истцом Володькиной И.В. и ее мужем неоднократно устно вызывались сотрудники управляющей компании для устранения причин протечки. После безрезультатных требований 05 июля 2018 года написано и подано заявление, которое было вручено управляющему "... " А.В. 11 июля 2018 года составлен акт N2 о том, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: пострадал потолок, отвалилась штукатурка, отклеились обои, отслоилась штукатурка снаружи на откосе оконного проема. Вероятная причина повреждений: проникновение влаги со стороны фасада. Истец Володькина И.В. полагает, что протечка произошла по вине управляющей компании, обслуживающей общее имущество жилого дома, которым является, в том числе, фасадная несущая стена, через которую в квартиру просочилась влага.

При изложенных обстоятельствах полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Володькина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Володькиной И.В. - Чигира Д.А, третьего лица Володькина И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Можайская 24-26" Рахматуллиной Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Володькина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 71.

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома "... " является ТСЖ "Можайская 24-26".

17 мая 2018 года комиссией в составе управляющего домом "... " А.В. и представителя собственника квартиры 77 осмотрен балкон в квартире 77 на предмет нарушения гидроизоляции балконной плиты квартиры 77. Комиссия установила:по балконной плите уложена керамическая плитка для наружных работ с устройством керамического плинтуса, с предварительным устройством гидроизоляции по балконной плите; поверхность пола имеет уклон в сторону улицы; плитка уложена качественно, швы затерты, отслоение плиток и прочие дефекты отсутствуют. Наружная поверхность фасада имеет дефекты в виде небольшого отслоения штукатурки в районе отлива балконной плиты и шелушение шпаклевочного слоя в примыкании ограждения балкона с фасадной стеной (т.1 л.д. 47).

Обследование балкона производилось в связи с обращением владельца квартиры 71 по поводу появления пятен на потолке в месте примыкания балконной плиты квартиры 77 к потолочной плите квартиры 71.

Согласно акту N2 от 11 июля 2018 года в квартире истца 18 июня 2018 года произошла протечка в результате которой были повреждены: потолок, штукатурка, штукатурка снаружи, на откосе оконного проема, общая площадь повреждений составила 0, 155 кв.м. Предполагаемая причина протечки: проникновение влаги со стороны фасада (т.1 л.д. 9).

По инициативе истца была проведена оценка причиненных убытков. Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N611 от 16 июля 2018 года, стоимость убытков составила 325 667 рублей (т.1 л.д. 10-23).

Согласно договору подряда N2, заключенному между ТСЖ "Можайская 24-26" и ИП Савиных С.В. 13 июля 2018 года, по адресу: Санкт-Петербург, "... " были проведены работы по ремонту части фасада жилого дома (т.1 л.д. 52-56).

Согласно акту осмотра квартиры истца от 19 сентября 2018 года по указанному адресу комиссия в составе: представителей ООО "Энергокомсервис", члена правления ТСЖ "Можайская 24-26" установлено, что на потолке в районе кухонной зоны имеется пятно с отслаивающейся шпаклевкой на площади 0, 5 кв.м.; локальное отслоение обоев на стене по кромке на длине 0, 5 м.п. На момент проверки потолок, стены сухие. Наружные стены со стороны фасада повреждений не имеют. В квартирах 71 и 78 в районе протечки проходят стояки отопления, в нарушение проектных решений замурованы в стену. Документы (акт), фиксирующие протечку у собственника отсутствуют. Протечка носит разовый характер. По результатам осмотра сделаны выводы о том, что проникновение влаги в квартиру через фасадную стену исключено. Предположительными причинами появления дефектов на потолке и обоях в квартиры 71 могут быть: бытовое залитие с верхнего этажа из квартиры 78 в районе примыкания плиты перекрытия и внутренней стены, т.к. в квартире 78 в этом районе проходит внутриквартирная разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, установлено бытовое кухонное оборудование (т. 1 л.д. 57).

Ответчиком суду представлены сведения, полученные в сети Интернет с сайтов gismeteo.ru, pogoda.mail.ru, meteo-tv.ru, о том, что 18 июня 2018 года, а также в предыдущие дни, в Санкт-Петербурге стояла жаркая погода (22-27 градусов без дождей).

Как следует из справки формы 9 истец Володькина И.В. владеет на праве собственности квартирой 78 в доме "... " Санкт-Петербурга. Регистрации по указанному адресу не имеет. В указанной квартире N 78 зарегистрирована и проживает "... " О.И. (т. 1 л.д.104).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ТСЖ "Можайская 24-26" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Центра судебной экспертизы N973/16 от 29 января 2019 года установить имел ли место залив квартиры N71 дома "... " в Санкт-Петербурге 18 июня 2018 года, либо произошел в другой день, не представляется возможным. С учетом представленных материалов дела, залив квартиры мог произойти в мае 2018 года. Причиной залива квартиры 71 явилось поступление воды и влаги со стороны фасада жилого дома в месте примыкания балконной плиты квартиры 77 в результате ненадлежащего технического состояния фасада. Причинно - следственная связь между рассматриваемым заливом и повреждениями квартиры, изложенными в актах от 11 июля 2018 и 19 сентября 2018 года, имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры 71, изложенных в актах от 11 июля 2018 и от 19 сентября 2018 года, в текущих ценах составляет: с учетом золочения лепного декора сусальным золотом составляет в текущих ценах 141 079 рублей; с учетом золочения лепного декора потолка поталью (имитацией сусального золота) составляет в текущих ценах 101 759 рублей (т. 1 л.д. 128-159).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик по своей инициативе провел тепловизионное обследование ограждающих конструкций предполагаемого места образования трещины или щели в месте примыкания конструкции стены дома и балконной плиты в здании (со стороны фасада и внутри квартиры 71) по адресу: Санкт-Петербург, "... " между 2 и 3 этажами: ограждающие конструкции в предполагаемом месте образования трещины или щели в месте примыкания конструкции стены дома и балконной плиты здания в настоящее время (на момент проведения исследования февраль 2019) находятся в работоспособном техническом состоянии, теплопотери в данном месте отсутствуют (т. 1 л.д. 183-190).

Допрошенный в качестве свидетеля "... " А.А. в судебном заседании 22 мая 2019 года пояснил, что проводил тепловизионное обследование по договору, заключенному с УК ТСЖ "Можайская 24-26". Все выводы, изложенные в заключении подтвердил. Исследование производилось с помощью технического прибора тепловизора. Проводилось исследование 22 февраля 2019 года при наружной температуре -8 градусов, в помещении было около +30. Проводилось измерение разницы температур снаружи и внутри. И снаружи и внутри не было установлено, что воздух входит или выходит из квартиры 71. Разница температур была существенная. При наличии трещины или щели, при обследовании это было бы выявлено. При проведении ремонта на фасадной стене (например, в случае ремонта после предполагаемой протечки) в случае наличия трещин, микротрещин, тепловизор установилбы данные обстоятельства, поскольку при проведении ремонта использовался сухой материал, а в случае проникновения влаги с фасадной стены в квартиру, оставались бы влажные материалы. Даже при наличии работ, была бы разница между состоянием воздуха изнутри и снаружи (т.2 л.д. 3-4).

Допрошенная в судебном заседании 22 мая 2019 года эксперт "... " Е.А. пояснила, что ею даны вероятностные выводы. При проведении экспертизы она не использовала какие-либо приборы, был использован визуальный метод исследования (т.2 л.д. 4-11).

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании 22 мая 2019 года специалиста и эксперта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительных ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N07 2019 3-Э-Л от 22 июля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 71 дома "... " в Санкт-Петербурге с определением вещественного состава, нанесенного на лепнину материала с учетом НДС составила 69 085 рублей (т. 2 л.д. 21-37).

Полагая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N973/16 от 29 января 2019 года необоснованным, представитель ответчика представил заключение специалиста N 26/20 ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", согласно которому специалист пришел к выводу о том, что исследование, результаты которого отражены в заключении эксперта N973/16 от 29 января 2019 года, выполненного экспертом "... " Е.А, проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме (т.2 л.д. 90-98).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причины залива, а также по вопросу стоимости восстановительного ремонта, о назначении которого ходатайствовал представитель истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" N018-19 от 28 октября 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 71 "... " в Санкт-Петербурга для восстановления в исходное состояние составляет 660 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 71 "... " в Санкт-Петерьбурга для восстановления в исходное состояние без учета повреждения элементов, подлежащих демонтажу для обеспечения доступа к общему имуществу жилого дома составляет 288 рублей. Причиной возникновения повреждений элементов отделки квартиры 71 является накопление влаги (конденсата) в материалах, ограждающих конструкций помещения, вызванных изменением теплового режима здания в результате перепланировки. Перепланировка, произведенная в квартире 71, также ограничивает возможности ТСЖ по исполнению предусмотренных ЖК РФ регулярных обследований инженерных систем, оценки их состояния и проведения ремонта общего имущества (инженерных сетей системы отопления) жилого дома (т.2 л.д. 136-173).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года по иску ТСЖ "Можайская 24-26" к Володькиной И.В, Володькину И.М. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещения в первоначальное состояние требования истца удовлетворены. Суд обязал Володькину И.В. восстановить первоначальную планировку в квартире 71 "... " в Санкт-Петербурге: восстановить старые перегородки, демонтировать новые перегородки, образовавшие комнату-кухню и увеличившие площадь санузла, демонтировать шкаф в совмещенном санузле; восстановить первоначальную планировку квартиры 78 "... " в Санкт-Петербурге: восстановить перегородку между комнатой и кухней, восстановить площадь совмещенного санузла, обязал Володькина И.М, восстановить первоначальную перепланировку квартиры 72 "... " в Санкт-Петербурге: восстановить квартирные перегородки, в результате демонтажа которых бывший коридор, совмещенный санузел и ранее существовавшие шкафы переоборудованы под кухню - коридор. Кроме того, суд обязал Володькину И.В. и Володькина И.М. восстановить первоначальную планировку мест общего пользования в "... " Санкт-Петербурге в соответствии с планом ГУП "ГУИОН" ПИБ и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": демонтировать перегородку в коридоре, относящегося к лестничной клетке ЗЛК, ведущего к квартирам 71 и 72 (т.2 л.д. 179-183).

Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Володькиной И.В. осуществлена незаконная перепланировка, в частности в квартиры 71 "... " в СПб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца явилось накопление влаги (конденсата) в материалах, ограждающих конструкции помещения, вызваны изменением теплового режима здания в результате перепланировки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то обстоятельство, что суду при определении виновного в заливе лица, следовало руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N973/16 от 29 января 2019 года, согласно выводам которого, причиной залива квартиры 71 явилось поступление воды и влаги со стороны фасада жилого дома в месте примыкания балконной плиты квартиры 77 в результате ненадлежащего технического состояния фасада.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу установления причины залива.

Вопреки приведенной позиции истца, повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, при этом, представитель истца не возражал относительно ее назначения, также просил назначить повторную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N973/16 от 29 января 2019 года суд отметил, что вывод эксперта "... " Е.А. о поступлении воды и влаги в квартиру истца со стороны фасада сделан лишь на основании визуального метода исследования без применения технических средств и исключении бытового залития с верхнего этажа из квартиры N78. Приведенные выводы являются вероятностными. При проведении экспертизы она не использовала какие-либо приборы, а использовала визуальный метод.

При этом, эксперт ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" в заключении N018-19 от 28 октября 2019 года пришел к категоричному выводу, что причиной возникновения повреждений элементов отделки квартиры 71 является накопление влаги (конденсата) в материалах, ограждающих конструкций помещения, вызванных изменением теплового режима здания в результате перепланировки.

При оценке экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский" N018-19 от 28 октября 2019 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт имеет специальное образование, является лицом не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом стороной истца не представлено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом.

Доводы жалобы истца, основанные на выводах заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N973/16 от 29 января 2019 года, не могут быть приняты в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку приведенная экспертиза проведена без использования специальных технических средств, кроме того, ее выводы являются вероятностными.

Позиция истца также не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области строительно-технических экспертиз.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькиной Инессы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: