Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-14799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ф. к Я. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Я, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 049 600 руб, расходы на подготовку экспертного заключения N... в размере 6 500 руб, расходы на подготовку экспертного заключения N... в размере 6 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 513 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" около 20 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак Р 064 РХ 178, под управлением водителя Я, автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 158 ВВ 178 и прицепом к транспортному средству Knaus sport 450, государственный регистрационный знак ВР 2042 78.

Автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 158 ВВ 3 78 и прицеп к транспортному средству Knaus sport 450, государственный регистрационный знак ВР 2042 78 принадлежат истцу Ф. на праве собственности.

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Я. было выявлено нарушение п. 10.1 ПДДРФ.

"дата" истцом было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" и документы по прямому урегулированию убытка, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Ауди Q7 и прицепа к транспортному средству Knaus sport 450, государственный регистрационный знак ВР 2042 78.

"дата" на основании заявления и согласно результатам заключения специалиста СПАО "РЕСО-Гарантия" была определена сумма страхового за ущерб автомобилю в размере 81 900 руб. и сумма страхового возмещения за ущерб прицепу в размере 318 100 руб, которые были выплачены истцу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Экспертный Подход" для подготовки экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 и прицепа к транспортному средству Knaus sport 450.

Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составила 251 100 руб, за проведение и подготовку экспертного заключения уплачено 6 500 руб.

Согласно экспертному заключению N... размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу к транспортному средству Knaus sport 450, государственный регистрационный знак ВР 2042 78, составил 1 198 500 руб, за проведение и подготовку экспертного заключения уплачено 6 500 руб.

Таким образом, как указал истец, общая сумма причиненного ущерба составила 1 449 600 руб. (251 100 + 1 198 500).

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" требования Ф. частично удовлетворены.

С Я. в пользу Ф. в возмещение ущерба взысканы 825 200 руб, расходы на оценку в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб, а всего 849 652 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение (л.д. 221-222).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф, ответчик Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" около 20 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак Р 064 РХ 178, под управлением водителя Я, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 158 ВВ 178 с прицепом к транспортному средству Knaus sport 450 государственный регистрационный знак ВР 2042 78, которые принадлежат Ф. на праве собственности.

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем в действиях водителя Я. было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

"дата" истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление в соответствии со ст. 14.1 ФЗ N... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ответ на которое истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля и прицепа к транспортному средству.

"дата" на основании заявления и согласно заключению специалиста СПАО "РЕСО-Гарантия" определена сумма страхового возмещения в размере 81 900 руб. за автомобиль и 318 100 руб. за прицеп, которые были выплачены истцу.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед своим страхователем в полном объеме, перечислив ему на расчетный счет, в общей сложности 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак У 158 ВВ 178, составила 251 100 руб.

Согласно экспертному заключению N... размер ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу к транспортному средству Knaus sport 450 государственный регистрационный знак ВР 2042 78, составил 1 198 500 руб.

За проведение и подготовку двух экспертных заключений было уплачено 13 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, определением суда от "дата" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от "дата" общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", исходя из цен, установленных в Северо-Западном регионе, составила 305 200 руб. без учета износа заменяемых деталей, 136 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Ремонт повреждений прицепа Knaus sport 450, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", как указал эксперт, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость технически исправного прицепа Knaus sport 450 на дату дорожно-транспортного происшествия от "дата" могла составлять 920 000 руб, расчет годных остатков не проводился по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований, заявленных истцом к причинителю вреда о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 825 200 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного прицепу Knaus sport 450, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы из целых деталей прицепа Knaus sport фактически остаются ходовая часть, панель крыши и передняя панель, остальные детали повреждены и требуют замены, следовательно, ремонт повреждений прицепа Knaus sport 450, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразен.

При этом суд отнесся критически к представленному представителем ответчика заключению N... от "дата", составленному ООО "Автотекс", поскольку из указанного заключения следует, что при определении рыночной стоимости прицепа Knaus sport 450, государственный регистрационный знак ВР 2042 78, использовались не аналогичные объекты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Я. не опроверг размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

В экспертном заключении произведен сравнительный анализ, как и в заключении, представленном ответчиком, в экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обоснованно обязывает ответчика возместить вред или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов о причинении ущерба в меньшем, чем заявлено истцом размере, то суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и указал на то, что оснований для снижения подлежащий взысканию суммы ущерба, суд не усматривает, и также взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 452 руб. и расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела договора N б/н купли-продажи от "дата", Ф. продал Б. прицеп Knaus sport 450 за 40 000 руб. (л.д. 182), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть полученные истцом 40 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и изменить решение суда в части взыскания с ответчика Я. в пользу Ф. суммы материального ущерба в размере 825 200 руб. и расходов по госпошлине в размере 11 452 руб, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 785 200 руб. и расходы по госпошлине 11 052 руб, а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взыскания с Я. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и изложить его в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Я. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба - 785 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: