Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-15271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2206/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Красноперову Павлу Петровичу, Смотриной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Красноперова Павла Петровича, Смотриной Татьяны Борисовны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Красноперова П.П. - Семеновой Д.А, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд Республики Удмуртия с иском к Красноперову П.П. о взыскании кредитной задолженности по договору N 7611953/15-И от 28 сентября 2015 года между ПАО "Абсолют Банк" и Смотриной У.Б, Красноперовым П.П, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 016 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 295 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Республики Удмуртия от 19 апреля 2019 года дело передано на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

В порядке ст.ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ истец после окончательного уточнения требований просил привлечь в качестве соответчика Смотрину Т.Б, принявшую наследство после смерти Смотриной У.С, взыскать с ответчиков Красноперова П.П. и Смотриной Т.Б. солидарно сумму задолженности по договору N 761153/15-И от 28 сентября 2015 года в размере 1 418 986, 26 руб, включающую в себя задолженность по просроченной сумме основного долга 1 258 789, 13 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 36 847, 13 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 721, 94 руб, неустойку за нарушение срока возврата основного долга - 4 354, 14 руб, задолженность по просроченным процентам выходного дня - 10, 04 руб, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года с Красноперова П.П, Смотриной Т.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7611953/15-И от 28 сентября 2015 года в размере 1 418 986, 26 руб, из них солидарно с Красноперова П.П, Смотриной Т.Б. - 1 078 258, 5 руб, остальная сумма в размере 340 727, 76 руб. взыскана с Красноперова П.П. единолично, со Смотриной Т.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 531, 17 руб, с Красноперова П.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8 763, 83 руб.; обращено взыскание на предмет залога - "адрес" путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 450 427, 20 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Красноперова П.П. - Семенова Д.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Смотриной У.С, Красноперовым П.П. заключен кредитный договор N 7611953/15-И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13, 5 % годовых, полная стоимость кредита 13, 882 % годовых (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 98, кв. 48 стоимостью 3 700 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.

Обязательство заемщиков по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенной за счет кредитных средств квартиры по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 67).

29 апреля 2018 года скончалась Смотрина У.С. (т. 1 л.д. 61).

На основании договора купли-продажи закладных от 20 сентября 2018 года права требования по кредитному договору N 7611953/15-И от 28 сентября 2015 года перешли к АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 53-60).

Как предусмотрено подп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной заемщиком просрочкой осуществления ежемесячных платежей ответчику Красноперову П.П. 19 января 2019 года истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, который ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о возникновении у банка права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет истца, не опровергнутый ответчиками, суд признал установленным наличие задолженности заемщика перед Банком в размере 1 148 986, 26 руб, включающей в себя задолженность по просроченной сумме основного долга 1 258 789, 13 руб, по процентам за пользование кредитом - 36 847, 13 руб, задолженность по просроченным процентам выходного дня - 10, 04 руб, неустойку за нарушение срока возврата основного долга - 4 354, 14 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 721, 94 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Красноперова П.П. о том, что банком не были рассмотрены его заявления об установлении нового графика платежей или перерасчете суммы ежемесячного аннуитетного платежа после смерти второго заемщика, поскольку в материалах дела соответствующих заявлений Красноперова П.П. и доказательств их направления в адрес истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства из истребованной судом копии наследственного дела N 151/2018, открытого после умершей Смотриной У.С, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя - Смотрина Т.Б, указав в качестве второго наследника Красноперова П.П. (т. 1 л.д. 145), в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что кроме матери никто с заявлением о принятии наследства больше не обращался.

22 ноября 2018 года Смотриной Т.Б. нотариусом Кожохиным Н.Л. выдано свидетельство о праве на ? долю в наследстве по закону на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 157), при этом супруги при приобретении указанного имущества определили долевой порядок собственности, каждому по ? спорной квартиры, что подтверждается договором, Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16, 148). Также Красноперов П.П. остался проживать в указанной выше квартире, являющейся наследственным имуществом, зарегистрирован в ней постоянно, то есть осуществил фактическое принятие наследства после смерти Смотриной У.С.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ о наследовании, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика Смотриной Т.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В указанном объеме ответственность Смотриной Т.Б. и Красноперова П.П. является солидарной, в остальной части денежные требования Банка о взыскании долга подлежат взысканию с ответчика Красноперова П.П.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 02128/19 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 313 034 руб. Доказательств иного размера стоимости квартиры не представлено.

Стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру - предмет залога составляет 4 313 034 руб. / 4 = 1 078 258, 5 руб.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика Смотриной Т.Б. о том, что взысканная сумма превышает стоимость принятого ею наследственного имущества, подлежит отклонению.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Рыночная стоимость объекта залога определена судом на основании отчета N 02128/19, выполненного ООО "Независимая экспертная компания 78 регион" (т. 1 л.д. 93-95), согласно которому данная величина равна 4 313 034 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в заключении, то есть в размере 3 450 427, 20 руб.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 названного Кодекса, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер задолженности по кредиту, взысканной солидарно с ответчика Смотриной Т.Б, не превышает стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества.

При этом, в силу п. 4.4.2 в случае смерти любого из заемщиков, застрахованных в соответствии с условиями п. 4.1.7 договора, кредитор имеет право потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по договору.

Доводы апелляционной жалобы Смотриной Т.Б. не могут служить основанием к отмене решения суда, суд учитывал расчет истца на л.д. 10-19 т. 1, очередность погашения обязательств не была нарушена, оспаривая требования по размеру контррасчет не представлен, в силу ст. 35 ГПК РФ была вправе знакомиться с материалами дела, направлении ходатайства о предоставлении ей необходимых документов из дела, учитывая отдаленность проживания, заявлений Смотриной Т.Б. об ознакомлении с делом, предоставлении копий, отказа в удовлетворении подобных заявлений материалы дела не содержат, после получения сведений о принятии наследства в судебном заседании 10 сентября 2019 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 138), после получения извещения 28 сентября 2019 года направила телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 167а-169, 186, 187), 26 ноября 2019 года к производству суда было принято уточненное исковой заявление о привлечении Смотриной Т.Б. к участию в деле в качестве соответчика, о чем ей была направлена судебная повестка с копией иска и получена ею 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 189, 192, 194, 196-197).

Также не может быть положен в основу судебного акта довод о том, что кредит в части оплаты перешедшей по наследству доли квартиры погашен за счет страховой выплаты, так как заемщики по кредитному договору являлись солидарными должниками, а не производили оплату только исходя из доли в праве собственности приобретенной с помощью кредитных средств квартиры, в залоге находится вся квартира, доли не выделены, определена рыночная стоимость всей квартиры, об оценке стоимости конкретной доли не заявлялось, не соответствует нормам права, определение начальной продажной стоимости доли квартиры исходя из деления общей стоимости основано на неверном толковании норм права, обращение взыскания производиться на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ, в силу ч. 2 которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данной ситуации указанных обстоятельств не установлено.

Довод о взыскании 1 813 258, 50 руб. не верен, со Смотриной Т.Б. взыскано 1 078 258, 5 руб. - ? от стоимости перешедшего по наследству имущества = 4 313 034 руб. При определении рыночной стоимости учитывался отчет об оценке по состоянию на 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 93, 95), кадастровая стоимость квартиры в размере 4 117 301, 30 руб. указана в Выписке из ЕГРН по состоянию на 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 152), Смотрина У.С. умерла 29 апреля 2018 года, в силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, то есть на момент смерти наследодателя.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в данной ситуации в силу прямого указания закона необходимо определение именно рыночной стоимости имущества, отчет истцом представлен, который ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, доказательств иного размера именно рыночной стоимости Смотрина Т.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы Красноперова П.П. сводятся к тому, что кредитный договор был заключен сроком до 2030 года с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), после смерти жены последний платеж был им произведен 03 октября 2018 года. В связи с тем, что его супруга Смотрина У.С. погибла в результате несчастного случая страховая компания выплатила страховое возмещение банку в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору был уменьшен как и срок действия договора - до 2024 года с сохранением ежемесячного платежа 33 756 руб, 04 октября 2019 года его ознакомили с новым графиком платежей. Однако, 30 октября 2018 года он обратился в Банк с заявлением о проведении перерасчета - просит изменить размер ежемесячного платежа, но сохранить срок действия кредитного договора до 2030 года, после заключения договора цессии изменилось существенное условие о сроке действия договора без согласования с ним, ежемесячные платежи в прежнем размере для него затруднительны, сокращение периода действия договора и сохранение размера прежнего ежемесячного платежа и послужило причиной возникновения задолженности.

В связи с указанными доводами жалобы судом апелляционной инстанции у банка были истребованы сведения о том когда, в каком размере поступила страховая выплата и как оно была распределена (т. 2 л.д. 78).

Из представленного ответа следует, что 20 сентября 2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уступил права АО "Альфа-Банк" по договору цессии.

Спорный договор был заключен 28 сентября 2015 года.

Смотрина У.С. умерла 29 апреля 2018 года.

Просроченная задолженность образовалась 29 октября 2018 года.

В жалобе Красноперов П.П. также указывает, что последний платеж после смерти супруги был произведен им 03 октября 2018 года, в судебном заседании пояснил, что с октября 2018 года производит оплату платежей с перерывами и не в полном объеме.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора Банк имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, с требованием о досрочном погашении кредита обратились 19 января 2019 года (т. 1 л.д. 51, 52), с иском в суд - 04 февраля 2019 года.

12 октября 2018 года поступил единовременный платеж в виде страховой выплаты 1 144 164, 83 руб, который был распределен 15 октября 2018 года следующим образом:

- задолженность по просроченным процентам 7 123, 12 руб, - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов 2 651, 57 руб, - задолженность по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 1 782, 67 руб, - задолженность по процентам - 15 097, 95 руб, - задолженность по основному долгу - 1 117 509, 52 руб. (т. 2 л.д. 91).

Очередность погашения требований по денежному обязательству не оспаривается, кроме того, даже при ее изменении следует отметить, что задолженность, заявленная в иске, образовалась на 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 10-13).

Из выписки текущего счета следует, что ежемесячный платеж 33 756 руб. производился с разовыми незначительными нарушениями до 28 марта 2018 года, впоследствии платежи производились в июне, июле, августе, октябре 2018 года, то есть апрель, май, сентябрь 2018 года платежи Красноперовым П.П. не производились, как и после октября 2018 года (т. 1 л.д. 170-176).

При распределении указанной страховой суммы следует, что по процентам просрочка возникла 29 октября 20208 года, а по основному долгу 16 января 2019 года, то есть до обращения в суд.

Довод о необоснованном изменения размера ежемесячного платежа в одностороннем порядке необоснован, так как п. 3.3.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячное погашение кредита и оплату начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 33 756 руб, кроме последнего (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.4.2 в случае, когда сумма разового частичного досрочного погашения не превышает 30 000 руб. перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производиться, при этом срок кредитования сокращается.

В случае, когда сумма разового частичного досрочного погашения равна или превышает 30 000 руб. при наличии соответствующей отметки в заявлении-обязательстве и с согласия кредитора может быть произведен перерасчет аннуитетного платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности. В этом случае заемщику направляется письменное уведомление о произведенном перерасчете. Информация о новом размере полной стоимости кредита и уточненный график платежей передается (если график платежей ранее предоставлялся заемщику) передается заемщику уполномоченным сотрудником кредитора под роспись в отделении кредитора или иным способом, согласованным с кредитором. В случае не предоставления заемщиком отметки о перерасчете аннуитетного платежа в заявлении-обязательстве, перерасчет аннуитетного платежа не производиться, при этом срок кредитования соответственно сокращается.

Заемщик обязан передать кредитору заявление-обязательство о частичном досрочном возврате кредита в порядке, указанном п. 3.4.2 договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа. В противном случае кредитор вправе отказать заемщику о принятии досрочного платежа и перерасчете аннуитетного платежа (т. 1 л.д. 19).

В силу п. 3.4.8 договора установленные п.п. 3.4.1-3.4.7 договора ограничения по досрочному погашению кредита (в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей) не распространяются на досрочное погашение кредита за счет поступивших на счет кредитора сумм страхового возмещения. Частичное досрочное исполнение обязательств по договору за счет сумм страхового возмещения производиться в любой день.

Таким образом, изменение графика платежа, размера ежемесячного платежа в данной ситуации произошло не в связи с уступкой долга иному банку, а поступлением частичного досрочного погашения свыше 30 000 руб. при отсутствии заявления заемщика по установленной форме о перерасчете размера аннуитетного платежа. С указанными условиями кредитного договора Красноперов П.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, зная о наступлении страхового случае и обязательности осуществления страховой выплаты, что предусмотрено п. 1.4.2 договора, в период с 29 апреля 2018 года до 12 октября 2018 года с соответствующими заявлениями ни в ПАО АКБ "Абсолют Банк", ни в АО "Альфа-Банк" не обратился, сведений о предъявлении указанного заявления даже после единовременной страховой выплаты, учитывая особенность ее характера, в процессе слушания дела, не представлено, при том, что изменение условий договора, в том числе, и в части размера ежемесячного платежа в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, в связи с чем банком обоснованно был сохранен ежемесячный платеж в ранее согласованном размере, который с октября 2018 года в полном размере и регулярно не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красноперова Павла Петровича, Смотриной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: