Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-15299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельева Т.Ю.

Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3087/2019 по апелляционной жалобе Пушкова Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, состоявшееся по иску Валентюкевича Сергея Ростиславовича к Пушкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, истца Валентюкевича С.Р. и ответчика Пушкова Д.В, просивших об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валентюкевич С.Р. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пушкова Д.В. возмещение ущерба в размере 361 890 рублей 96 копеек, 16 600 рублей - стоимость услуг по оценке, 1 500 рублей - стоимость консультации юриста, 401 рубль 78 копеек - стоимость отправки заказных писем ответчикам, 7 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Fusion, г.р.з. N... В результате ДТП от "дата" принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель Куватова А.Б, управлявший автомобилем "ГАЗ 2747", г.р.з. N.., принадлежащим на праве собственности ответчику Валентюкевичу С.Р. Органами ГИБДД установлено, что водитель Куватов А.Б, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра не обеспечил его безопасность, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Форд Fusion и автомобилем Форд Эскейп. Постановлением по делу об административном правонарушении Куватов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП "дата" гражданская ответственность причинителя вреда Куватова А.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате. По мнению истца, сумма ущерба подлежит взысканию с Пушкова Д.В, поскольку Куватов А.Б. работал у ИП Пушкова Д.В. водителем, а именно менял ковры в компании ООО "КАМСС-сервис" и в других компаниях контрагентах ЗАО "Линдстрем". Таким образом, водитель Куватов А.Б. был фактически допущен к управлению автомобилем ГАЗ 2747 своим работодателем Пушковым Д.В, который несет ответственность за принадлежащий ему автомобиль.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Валентюкевича С.Р. удовлетворены частично, с Пушкова Д.В. в пользу Валентюкевича С.Р. взыскано возмещение ущерба в размере 378892 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6989 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пушков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на дату ДТП не являлся собственником автомобиля "ГАЗ 2747", размер ущерба неправомерно определен судом без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить на следующих условиях:

- Пушков Д. В. выплачивает Валентюкевичу С. Р. наличные деньги в сумме 150000 рублей при условии написания Валентюкевичем С. Р. расписки в получении денег, прилагаемой к мировому соглашению;

- Валентюкевич С. Р. денежную сумму в размере 150000 рублей принимает и заявляет об отсутствии каких-либо претензий материального, морального характера к Пушкову Д. В. в связи с ДТП, имевшим место "дата" около 17:30 часов на примыкающей к "адрес" улице, около "адрес" корпус 1 по "адрес";

- Валентюкевич С. Р. отказывается в полном объеме от заявленных им исковых требований по гражданскому делу N...

- взыскатель Валентюкевич С. Р. отказывается в полном объеме от исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и взыскании денежных средств с должника Пушкова Д. В. по исполнительному производству N... -ИП (Кировский РОСП) на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга;

- расходы по оплате государственных пошлин которые стороны понесли в связи с рассмотрением гражданского дела N... на всех стадиях судопроизводства остаются на стороне, их понесшей;

- все судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением гражданского дела N... на всех стадиях судопроизводства и исполнительного производства N... -ИП (Кировский РОСП) на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, остаются на стороне, их понесшей;

- стороны обязуются за свой счет, собственными или привлеченными силами произвести все действия и формальности, необходимые для исполнения мирового соглашения.

Сторонам были разъяснены и понятны ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П и от "дата" N... -П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия, полагает, что условия мирового соглашения из конкретных обстоятельств данного дела, соответствует закрепленным нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Валентюкевичем С. Р. и Пушковым Д. В, по условиям которого:

- Валентюкевич С. Р. отказывается в полном объеме от заявленных им исковых требований по гражданскому делу N...

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.