Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-2712/2019 по иску Павлова Александра Александровича к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Агурашвили В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в общем размере 258 026, 53 рубля, состоящие из выплаченных истцом пеней в размере 42 278, 93, процентов за период с "дата" по "дата" (по дату фактического исполнения обязательств) в размере 215 747, 60 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "Лексус 1S250С", 2012 г.в, г/н N.., который был застрахован в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Автомобиль приобретен истцом за счет кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком являлся банк. "дата" произошло ДТП, решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1376100 руб, которое выплачено лишь "дата", до данной даты истец выплачивал банку пени за неполное исполнение условий договора за незастрахованный по вине страхователя автомобиль, в данном случае начисленные банком пени являются убытками истца, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период "дата" до "дата" с ответчика подлежат взысканию проценты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.А. взыскана денежная сумма в размере 258026 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 780 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования не могло застраховать годные остатки транспортного средства после ДТП и соответственно пролонгировать договор страхования, указывая, что гибель транспортного средства повлекла невозможность предоставления страхового полиса, считает, что уплаченные пени по кредитному договору не могут являться убытками. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, так как истец основывает свои требования не на Законе о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 966 ГК РФ, вытекающим из договора имущественного страхования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 166-170/

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции истец Павлов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павловым А.А. приобретен автомобиль "Лексус-IS250" VIN N.., плата за который произведена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора N... от "дата", заключенного с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора заемщик (истец) обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства, предоставить кредитору страховой полис, договор страхования (п 5.5.3).

В соответствии с условиями кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля "дата" между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Павловым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия до "дата".

"дата" наступил страховой случай в виде причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в результате столкновения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Павлов А.А. обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 376 100 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от "дата" данное решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что истец является собственником автомашины Лексус 1S250С, 2012 г.в, г/н N...

Между истцом и ответчиком "дата" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис N.., в соответствии с которым по рискам "Полная гибель" выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк", по риску "ущерб" Павлов А.А.

Страховая сумма составляет 2400000, 00 рублей. "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1357400, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1376100, 00 руб.

Из материалов дела следует, что фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена "дата" /л.д. 29/, что сторонами не оспаривается.

Павловым А.А. в период с "дата" и до исполнения обязанности страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта выплачены банку пени за неисполнение условий по кредитному договору в сумме 42 278 рублей 93 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, признал начисленные банком пени в сумме 42 278 рублей 93 копейки убытками истца, понесенными вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, взыскав с ответчика указанную сумму. В связи с неправомерным удержанием страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в размере 215747 рублей 60 копеек. Одновременно суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что необоснованность определения страховщиком урегулирования убытка на условиях "полная гибель", а также размер страхового возмещения были определены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата", погашение пени ПАО "Сбербанк России" производилось истцом до "дата", настоящий иск предъявлен в суд "дата", то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку страховщик по договору добровольного личного страхования должен нести ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. Также является правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Павловым А.А. не пропущен.

Суд не учел, что в исковом заявлении Павлов А.А. указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению специальный срок исковой давности в два года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 этого же Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки Павлов А.А. обратился "дата" /л.д. 33/.

Согласно расчету истца и выписке из банковского счета, в связи с допущенной страховщиком просрочкой в выплате страхового возмещения банк ежедневно производил удержания неустойки (пени) со счета страхователя - истца.

При таком положении двухлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части денежных сумм, уплаченных истцом в двухлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

С учетом предъявления в суд иска по настоящему делу "дата" и применения исковой давности по заявлению ответчика, взысканию с последнего в пользу истца подлежат убытки за период с "дата" по "дата" в сумме 7 987 рублей 35 копеек. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения за период с "дата" по день выплаты страхового возмещения, то есть по "дата" в сумме 47 535 рублей 24 копейки.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как исковые требования Павлова А.А. удовлетворены на 22%, материалами дела подтверждается оплата Павловым А.А. юридических услуг в размере 60 000 рублей /л.д. 31-32/, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру в части удовлетворенных судом исковых требований, а именно 22% в сумме 13200 рублей (60000*22%).

Учитывая категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя является разумной и справедливой, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 1 865 рублей 68 копеек, в связи с чем дополнительное решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Павлова А. А.ича убытки в размере 7 987 рублей 35 копеек, проценты в размере 47 535 рублей 24 копейки, судебные расходы 13 200 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства госпошлину в размере 1 865 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: