Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу Алексеева Виктора Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 11 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-285/2020 по иску Алексеева Виктора Викторовича к государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Алексеева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе - Герасимовой О.О, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вечером "дата" его мать Алексеева Н.А. в тяжелом состоянии госпитализирована в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. Сопровождать свою мать истцу врачи не разрешили, поэтому он приехал в лечебное учреждение самостоятельно в 00 час. 30 мин. "дата" в приемном покое он обратился к дежурному врачу с целью узнать о состоянии здоровья матери и увидеться с ней. Дежурный врач, с которым разговаривал истец, не сообщил ему, кто является лечащим врачом матери, не предоставил возможности встретиться с ней. В посещении больной ему тоже было отказано, Алексееву В.В. сообщили только, что его мать находится в отделении реанимации и допуск к ней запрещен, о состоянии её здоровья он может узнать в справочном с 9 часов утра. В 9 часов истец позвонил в справочное и узнал, что его мать скончалась. Прибыв в больницу через несколько часов, он попытался выяснить, что случилось, но ему опять же отказались сообщить какую-либо информацию. Поскольку Алексееву В.В. ничего не было известно о судьбе его матери во время пребывания в больнице, он направил в адрес главврача три заявления, на которые не получил ответа. В то же время экспертиза, запрошенная истцом в страховой компании, выявила нарушения при оказании медицинской помощи его матери.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от "дата" в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" мать истца - Алексеева Н.А. была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. Алексеев В.В. прибыл в лечебное учреждение самостоятельно в 00 час. 30 мин. "дата".

Истец указывает, что дежурный врач не сообщил ему о состоянии здоровья матери, не впустил в реанимацию, куда Алексеева Н.А. была направлена при поступлении в больницу, а также разъяснил возможность получения информации о состоянии её здоровья в справочном с 9 часов утра. При обращении в справочное в 9 часов истец узнал, что его мать скончалась.

Актовая запись о смерти N... составлена "дата" Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

"дата", "дата", "дата" Алексеев В.В. обращался к главврачу ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с письменными заявлениями, в ответ на которые истцу сообщено, что дежурный врач действовал в соответствии с правилами внутреннего распорядка больницы, а Алексееву А.А, как сыну умершей, выдается только медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания умершего гражданина, иные документы близким родственникам в силу ч. 5-7 ст. 67 ФЗ от "дата" N 323-ФЗ не выдаются, а также то, что в период с "дата" по "дата" запрос о состоянии здоровья больной от истца в больницу не поступал.

Из ответа АО "МАКС-М" в Санкт-Петербурге следует, что страховой компанией организована и проведена целевая экспертиза качества случая оказания стационарной медицинской помощи Алексеевой Н.В. в больнице. Экспертиза проведена по профилю "хирургия", врачом высшей квалификационной категории, включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи Санкт-Петербурга. В результате экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние пациентки и развитие осложнений.

В соответствии с приказом N... от 20.09.2017ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе "О правилах посещения родственниками пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии и отделениях анестезиологии и реаниматологии", изданным в соответствии с рекомендациями, разработанными Минздравом России, утверждены Правила внутреннего распорядка для пациентов и посетителей ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. На письменные обращения истца ответчиком были даны ответы. Все сотрудники больницы действовали исходя из установленных требований закона и Правил.

Согласно представленной ответчиком обзорной справке по пациенту Алексеевой Н.А, которая поступила в больницу "дата" в 23 час. 12 мин, во время нахождения пациента в больнице произведены осмотры специалистами, проведены клинические исследования, проведен осмотр совместно с ответственным дежурным хирургом, хирургом 3хо, проведено оперативное вмешательство, после чего пациент была направлена в реанимацию, где проведен полный комплекс реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важный функций, "дата" в 07 час. 25 мин. констатирована биологическая смерть пациента.

В соответствии со справкой о дежурстве от "дата" в период с "дата" по "дата" врач Свидетель N2 и старший врач Рубан Э.З. находились на дежурстве в отделении экстренной медицинской помощи.

В суде первой инстанции свидетель Рубан Э.З. - старший врач отделения экстренно-медицинской помощи пояснила, что Алексеева Н.А. поступила в отделение без сопровождения, была в ясном сознании, её направили в реанимацию. Информация о пациенте предоставляется в случае подтверждения родства, эту информацию с согласия пациента можно узнать в справочном. Отделение экстренной помощи не владеет информацией о пациентах, которые, минуя отделение, госпитализируются в реанимацию. Родственникам пациента, который находится в реанимации, разрешается его посещать в определенные часы. О том, что были обращения о состоянии здоровья Алексеевой Н.А. с 3 на 4 января, свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель N2, являющийся врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении реанимации АИР N... ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, пояснил, что Алексеевой Н.А. был выполнен весь спектр обследований, который включал лабораторную диагностику, инструментальную диагностику и осмотр необходимых специалистов, а также было выполнено оперативное медицинское вмешательство, проводилась необходимая терапия. Состояние пациентки было стабильным, но неожиданно она под утро скончалась. Свидетель разговор с истцом не помнит. Свидетель N2 показал, что в утвержденное время беседы с родственниками в отделении реанимации с 12 час. до 12 час. 30 мин, и с 18 час. до 18 час. 30 мин. врач выходит для общения с родственниками, рассказывает о состоянии пациента, по возможности пропускает их в реанимацию; пациенты, которые поступают в отделение, минуя приемный покой, поступают по звонку ответственного приемного покоя, обязательно в сопровождении скорой помощи; если пациент не предоставляет данных своих родственников и не просит передать им информацию, то это сделать не предоставляется возможным; если родственник хочет, чтобы ему передали информацию о пациенте, то он может передать свои контактные данные врачу, с которым общается; ночью в реанимацию посетителей не пускают.

Свидетель Свидетель N1, являющийся врачом-хирургом в оперблоке N... ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, сообщил, что в ночь с "дата" на "дата" он находился на дежурстве. Пациентку Алексееву Н.А. точно не помнит, поскольку к ним поступает большое количество больных. Согласно медицинской документации пациентка поступила в тяжелом состоянии, в связи с чем, минуя приемное отделение, она сразу была госпитализирована в хирургическую реанимацию, где ей проведено оперативное вмешательство. Из родственников Алексеевой Н.А. к нему никто не обращался, к лечащему врачу пациента - Мартыновой Г.В, также никто не обращался. Сведения о наличии у больного родственников предоставляются ответственным врачом по приемному отделению. У свидетеля не было сведений о родственниках пациента. Свидетель пояснил, что лечебное учреждение созванивается с родственниками больного в случае неблагоприятного исхода, однако у Алексеевой Н.А. была положительная динамика; телефона сына пациента в карточке не было, поэтому с ним не смогли связаться; вместе с тем, при желании родственники пациентов могут всю ночь сидеть в приемном отделении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым В.В. исковых требований, поскольку положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, Алексеев В.В. не входил в перечень лиц, которым сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются без согласия гражданина или его законного представителя, в связи с чем, запрашиваемая информация ему не могла быть предоставлена. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушение прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства не установлено, на все обращения заявителя даны и направлены в установленный законом срок ответы должностными лицами в пределах их полномочий, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Медицинские организации обязаны соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах (п. 4 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ).

Обработка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения также осуществляется с соблюдением врачебной тайны (ч. 2 ст. 91 Закона N 323-ФЗ).

По общему правилу разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, запрещено (ч. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

Разглашение таких сведений другим гражданам, в том числе должностным лицам, допускается, в частности, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе только с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

Вместе с тем законодательством установлены случаи, при которых возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина (его законного представителя). К таким случаям, в частности, относятся (ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ):

проведение медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю;

угроза распространения инфекционных заболеваний;

наличие запроса органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, запроса органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора;

обмен информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства РФ о персональных данных;

осуществление учета и контроля в системе обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела мать истца при поступлении в больницу была в ясном сознании.

Кроме того, при неблагоприятном прогнозе развития заболевания допускается предоставление информации о состоянии здоровья пациента супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определилиное лицо, которому должна быть передана такая информация (ч. 3 ст. 22 Закона N 323-ФЗ).

В случае смерти пациента медицинские организации обязаны предоставлять для ознакомления медицинские документы умершего его супруге (супругу), близким родственникам (членам семьи), а также лицам, указанным в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их требованию.

При этом отказ в таком доступе возможен, только если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 1-П).

За нарушение медицинской организацией врачебной тайны предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда именно действиями ответчика, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцу на ответчика.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: