Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-15967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1430/2020 по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по иску Афанасьева Александра Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Афанасьеву Александру Леонидовичу о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца по первоначальному иску Афанасьева А.Л. - Золотовой Н.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев А.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2016 между ним и ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 25.02.2016 по 24.02.2018 был заключен договор страхования автомобиля DAF, модель XF105.460, 2010 года выпуска, категория ТС - С, мощность двигателя 462, 59 л.с, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N.., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия СБ 78 N8138719. Согласно условиям договора страховыми рисками являются КАСКО "Ущерб" и "Хищение", размер страховой суммы 4 100 000 рублей; ДСАГО, размер страховой суммы - 3 000 000 рублей. При этом размер страховой премии составил 931 240 рублей и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

27.01.2018 с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком на основании поступившего заявления было выдано направление на осмотр транспортного средства N16250743 от 31.01.2018.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по причине того, что не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии, а бланк полиса украден. С решением ответчика истец не согласен, полагает, что в полисе согласованы все существенные условия договора: предмет, стороны, цена, срок и т.д. В свою очередь факт работы страхового агента у ответчика подтверждается соответствующей справкой и агентским договором, заключенным между ПАО "Росгосстрах" и Аданая Г.А.

Кроме того, при заключении договора страхования экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 25.02.2016.

Таким образом, как полагает истец, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем за защитой своих прав он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК "Росгосстрах" было подано встречное исковое заявление к Афанасьеву А.Л. о признании договора страхования серии СБ 78 N8138719 незаключенным, взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Л. отказано.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" СПб и ЛО о признании договора страхования незаключенным удовлетворены. Суд признал договор страхования СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 года незаключенным.

Этим же решением суд взыскал с Афанасьева А.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, также просит назначить по делу повторную физико-химическую экспертизу на предмет давности внесения рукописного теста в бланк полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии.

Истец по первоначальному иску Афанасьев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.Л. является собственником транспортного средства DAF, модель XF105.460, 2010 года выпуска, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N...

27.01.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ, г.р.з. N.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением 53 АБ N038639 от 27.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31.01.2018 Афанасьев А.Л. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

В ответе N04/3714 от 06.02.2018 на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" указало, что факт заключения договора страхования транспортного средства DAF, модель XF105.460, 2010 года выпуска, категория ТС - С, мощность двигателя 462, 59 л.с, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N... (полис серия СБ 78 N8138719, срок действия 25.02.2016 - 24.02.2018) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что бланк полиса украден, на основании чего оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно давности заполнения полиса СБ 78 N8138719 от 25.02.2016, квитанции 5642 N712759 на получение страховой премии от 25.02.2016, а также повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля марки DAF, (VIN) N.., г.р.з. N... относятся к ДТП от 27.01.2018 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF, (VIN) N.., г.р.з. N.., принадлежащего Афанасьеву А.Л, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года, по состоянию на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей?

В случае если восстановительный ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость т/с на дату ДТП, то какова действительная стоимость т/с на дату ДТП и какова стоимость годных остатков?

Соответствует ли дата фактического рукописного заполнения полиса СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 года, квитанции 5642 N712759 на получение страховой премии от 25.02.2016 года, указанной на них дате 25.02.2016 года?

Входит ли дата фактического рукописного заполнения полиса СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 года, квитанции 5642 N712759 на получение страховой премии от 25.02.2016 года в период времени после 27.01.2018 года?

Производство экспертизы было поручено ООО "СИНЭО" (Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.10/118, оф.4133).

Согласно заключению эксперта N1682/2019-2-1430/2019-1 от 25.10.2019 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

По вопросу N1: к дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2018 года относятся заявленные механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения, следующих комплектующих деталей ТС DAF, г..р.з. N... : бампер передний, подножка передняя, балка переднего бампера, крепление правое балки, опора правая, замки нижние левый и правый кабины, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, подножки передние левая и правая, шарниры подножек передних левой и правой, облицовки верхняя, средняя и нижняя капота, амортизатор капота правый, фара правая, опорные рамы фары левой и правой, облицовки фары левой и правой, фонарь переднего правого порога, расширительный бачок, крыло переднее правое, крыло переднее правое заднее, брызговик передний правый, удлинитель порога заднего правого, защитная накладка правая, угловая панель передняя правая, угол спойлера правый, капот, щиток верхний, крышка электрики правая, короб кабеля, лобовое стекло, дверь передняя правая, удлинители двери левой и правой, широкоугольное зеркало правое, боковина правая, крыша в сборе, кронштейн подножки правой, солнцезащитный козырек, зеркало переднее, опора правая, крепление крыла переднего правого, крепление порога переднего правого, входная коробка правая, подножки правые, панель пола, боковой спойлер нижний правый, рычаг регулировки правый, цилиндр подъема кабины, балансир кабины передний, шланг гидросистемы правый, консоли балансира левая и правая, опоры балансира левая и правая, продольный рычаг правый, амортизаторы кабины передние левый и правый, сайлент-блок правый, рама несущая, поперечины передние рамы, опора правая поперечин, направляющая воздуховода, шланг отопителя, опора радиаторов, интеркулер, вентилятор, радиатор, решетка защитная нижняя радиатора, опора правая радиатора, распорка правая радиатора, боковина левая.

По вопросу N2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF, (VIN) N.., г..р.з. N.., принадлежащего Афанасьеву А.Л, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 2 435 546 рублей. По вопросу N3: восстановительный ремонт автомобиля DAF, (VIN) N.., г..р.з. N.., после повреждения в ДТП от 27.01.2018 года, является экономически целесообразным, в связи с чем рассчет стоимости годных остатков ТС после повреждения не производится.

В соответствии с заключением эксперта N1682/2019-2-1430/2019-2 от 05.11.2019 года (эксперт Гогичашвили Н.Б.) в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу N4: период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 N712759 от 25.02.2016 года не соответствует дате, указанной в документах - "25.02.2016". Период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 N712759 от 25.02.2016 года составляет не более двух лет с момента настоящего исследования, то есть подписи и рукописный текст выполнены на документах не ранее октября 2017 года. По вопросу N5: период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 N712759 от 25.02.2016 года может входить в период времени после 27.01.2018 года.

В судебном заседании 12.12.2019 года в качестве эксперта была допрошена Гогичашвили Н.Б, которая поддержала сделанные ею заключения в полном объеме.

24.03.2017 года страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчётности, 31.03.2017 бланку страхового полиса, представленного истцом, страховщиком присвоен статус "украден у Страховщика".

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора суд исходил из того, что о хищении бланка страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в правоохранительные органы и присвоило бланку страхового полиса статус "украден у Страховщика" до наступления события дорожно-транспортного происшествия, кроме того, банк страхового полиса и квитанции были заполнены после их хищения, в связи с чем пришел к выводу о признании договора страхования незаключенным, и, как следствие, об отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, а у Афанасьева А.Л. - права на его получение и удовлетворения производных от него требований Афанасьева А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

Вместе с тем, следует также учитывать по аналогии разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-98.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения по существу учтены при принятии решения по делу, юридически значимые обстоятельства по делу проверены и им дана надлежащая правовая оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом КАСКО (ОСАГО), в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты события, имеющего признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" 24.03.2017 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.Л. о недоказанности обращения с заявлением о хищении именно тех бланков, на которых с ним заключен договор, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из заявления от 24.03.2017, поданного ответчиком в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу, следует, что приложением к нему является список утраченных бланков строгой отчетности (по акту N 2-2016 УКР на списание утраченных бланков строй отчетности на 2 (двух) листах (л.д.53-54 т.2), к заявлению в материалах дела приложен акт N 2-2017 от 20.03.2017, в котором отражены бланки СБ 78 N8138719 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 N712759 от 25.02.2016.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ошибочное указание в приложении к заявлению от 24.03.2017 номера акта 2-2016 УКР не свидетельствует о том, что фактически акт N 2-2017 УКР от 20.03.2017 сотрудникам полиции не представлялся, поскольку сведения, изложенные в акте N 2-2017 УКР от 20.03.2017 согласуются со сведениями в самом заявлении в части указания продавцов (агентов), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласовании акта N 2-2017 от 20.03.2017 с содержанием заявления от 24.03.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" подтвердил, что разногласия в указании номера акта носит характер технической ошибки.

Судебной коллегией предпринимались меры для истребования материалов КУСП, однако, материал так и не был предоставлен, согласно представленной истцом справке 54 о/п УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на данный момент материал КУСП в отделе полиции (л.д. 177, т.2).

При этом судебная коллегия не может признать достоверными изложенные в справке сведения о том, что страховой полис СБ 78 N 8138719 не проходил как утраченный и сведения о похищенных полисах не прилагались, поскольку это противоречит копии заявления в правоохранительные органы со штампом о принятии, где указаны приложения к заявлению в виде акта, а сама справка выдана при отсутствии материала проверки.

Утрата материала КУСП не может повлечь в данном случае негативных последствий для страховщика, поскольку в совокупности с тем, что 31.03.2017 бланку полиса был присвоен статус "украден у Страховщика" представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, представленных истцом в подтверждение заключения договора страхования.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что между Афанасьевым А.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (бланк полиса серии СБ 78 N8138719 от 25.02.2016) не имеется.

При этом, представление истцом подлинника Бланка полиса серии СБ 78 N8138719 от 25.02.2016 и квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5642 N712759 от 25.02.2016, на правильность выводов судов не влияет, поскольку установлены выбытие бланка строгой отчетности вне зависимости от воли страховщика; учитывая выводы эксперта о дате рукописного заполнения спорного бланка строгой отчетности, размещение сведений о его утрате на официальном сайте страховщика, оформление полиса от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие таковых отношений в действительности, непоступление денежных средств страховщику по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора добровольного страхования транспортного средства.

Пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах заключения договора 25.02.2016, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами, а именно письменными доказательствами, заключением эксперта, опровергающими доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил методики, не соответствующие методическому подходу в исследовании давности, судом рассмотрены, проверены, экспертом даны разъяснения по данному поводу, допрошенный в судебном заседании эксперт Гогичаишвили Н.Б. подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что при составлении данного экспертного заключения в части давности эксперт руководствовался методикой Агинского.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, которые в том числе опровергают содержание указываемых кассатором документов. Указанные доводы выражают субъективный подход стороны к оценке доказательств, не основанный на нормах гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Афанасьева Александра Леонидовича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи