Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16010/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Валерия Федоровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1605/2020 по иску Пархоменко Валерия Федоровича к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга местное отделение ВОА и ООО "Новый век" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Пархоменко В.Ф. - Поплевкиной Л.Ф, представителя ответчика Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга местное отделение ВОА - Комаровой А.Д, представителя ответчика ООО "Новый век" Федоровой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о взыскании убытков в размере 138 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ВОА, ПО-19 осуществлял охрану территории. Истец владел и пользовался металлическим гаражом N "... ", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "... ", что подтверждается удостоверением на гараж N 09/04-10-0-872 от 05 июля 2012 года, регулярно уплачивал членские и целевые взносы. В 2018 году истцу сообщили о необходимости освободить территорию от гаража, но на территории ПО-19 своего гаража истец не обнаружил, в связи с чем неоднократно обращался в полицию; уведомлений от ответчика о предстоящем сносе гаражей, в том числе об основаниях сноса, истец не получал.

Таким образом, у истца возникли убытки, причиненные фактическим лишением имущества (гаража).

ООО "Новый век" представил истцу Договор-поручение N0904-2П/х18 от 10 апреля 2018 года согласно которому ПО-19 освобождает территорию земельного участка от находящихся на нем гаражей, а ООО "Новый век" возмещает расходы.

На основании изложенного, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новый век"

Согласно Отчета N6215-Е об оценке рыночной стоимости металлического гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", рыночная стоимость составляет 138000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы на оплату экспертного отчета в размере 7 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 3 960 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов в пользу в пользу Пархоменко В.Ф. взысканы убытки в размере 34 052 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Пархоменко В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пархоменко В.Ф, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Пархоменко В.Ф. - Поплевкиной Л.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга местное отделение ВОА - Комаровой А.Д, представителя ответчика ООО "Новый век" Федоровой Е.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является членом МРОО ВОА, являлся владельцем металлического гаража N "... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", что подтверждается Удостоверением на гараж N09/04-10-0-872 от 05 июля 2012 года, задолженности по уплате членских и целевых взносов не имеет.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Московский район, "... " от 29 ноября 2016 года N1082 и договором аренды от 15 февраля 2017 года ООО "Новый век" является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N12/ЗКС-10190 от 15 февраля 2017 года по адресу: Санкт- Петербург, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый номер "... " (участок 2).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года N1082 Общество является Арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N12/ЗКС-10189 от 15 февраля 2017 года по адресу: Санкт- Петербург, "... ", кадастровый номер "... " (участок 1).

В соответствии с Актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке также незаконно расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества.

С целью начала реализации проекта на инвестиционных условиях по договорам аренды и освобождении земельных участков от незаконно расположенных гаражей, Застройщик ООО "Новый век" заключил Договор поручения N0904-2П/х18 от 10 апреля 2018 года с Московской районной общественной организацией автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которая в свою очередь, в соответствии условиями Договора поручения обязалась решить все имущественно - правовые вопросы с владельцами незаконно возведенных временных гаражных строений. В соответствии с Договором поручения, заключенным между ООО "НОВЫЙ ВЕК" и Московской районной общественной организацией автомобилистов Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов срок освобождения территорий земельных участков от незаконно возведенных гаражей установлен 30 июня 2018 года.

МРОО ВОА при заключении договора поручения с ООО "НОВЫЙ ВЕК" согласовало размер денежных средств для выплаты компенсаций за снос гаражей из расчета 35 000 рублей за 500 гаражных строений, что составило 17 500 000 рублей.

ООО "НОВЫЙ ВЕК" исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислил на счет МРОО ВОА денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N177 от 10 мая 2018 года, N156 от 20 апреля 2018 года, N138 от 11 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие сноса гаража в силу положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету N6215-Е об оценке рыночной стоимости металлического гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", его рыночная стоимость составляет 138 000 рублей.

Определяя размер убытков, который должен быть выплачен Пархоменко В.Ф, суд первой инстанции принял во внимание сведения, изложенные в удостоверении на гараж, в соответствии с которым стоимость гаража в ценах 2012 года составляла 34 052 рублей (процент износа гаража - 35%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, отчет об оценке рыночной стоимости гаража является надлежащим доказательством размера убытков, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно признан необоснованным, поскольку оценка рыночной стоимости металлического гаража произведена оценщиком с привязкой к земельному участку, на основании данных о сделках купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым объектом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в представленном отчете рыночная стоимость гаража истца определена сравнительным подходом, без учета сведений о конкретном гараже, принадлежавшем Пархоменко В.Ф. Полных данных об отобранных объектах-аналогах таблица отчета не содержит, отсутствуют сведения о дате постройки гаража. В отчете помимо цены аналогов, указан лишь источник информации - https://www.avito.ru/ и описание аналогов (два металлических гаража и один кирпичный).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в собственности истца находился металлический гараж, тогда как в отчете представлена выборка из двух металлических и одного кирпичного гаража, а также обстоятельства отсутствия сведений о дате постройке гаражей (объектов сравнения), судебная коллегия считает, что представленный отчет не может являться достоверным доказательством стоимости снесенного гаража.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении, судом первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности в качестве доказательства стоимости гаража обоснованно приняты сведения, изложенные удостоверении на гараж, в соответствии с которыми стоимость гаража в ценах 2012 года составляет 34 052 рубля (процент износа - 35%).

Указанный размер также приближен к размеру компенсации определяемому в соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и порядке предоставления компенсаций гражданам - владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года N 362, пунктами 1 и 2 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года 27-р "О значениях и порядке определения базовых значений о стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей", исходя из его базовой стоимости (с учетом даты возведения) и коэффициента износа.

Несогласие истца с определенным размером стоимости гаража, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: