Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-16403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Андреевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2273/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Ивановой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А. - Артюхова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121 317 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "Opel Mokka" регистрационный знак "... ". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Иванова Е.А, которая управляла автомобилем марки "BMW 320" регистрационный знак "... ". СПАО "Ингосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 827 958 рублей 79 копеек. Поскольку с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и стоимости годных остатков осталась невозмещенная часть ущерба, в соответствии с положениями ст.965 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 121 317 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Ивановой Е.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 121 317 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением, Иванова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Петровича Р.Б, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А. - Артюхова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Mokka" регистрационный знак "... ", собственником которого является ООО "Агро Компас", и автомобилем марки "BMW 320" регистрационный знак "... ", под управлением Ивановой Е.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2018 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года инспектор ГИБДД установил, что Иванова Е.А, управляя автомобилем марки "BMW 320" регистрационный знак "... ", не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки "Opel Mokka" регистрационный знак "... ", после чего от удара автомобиль "Opel Mokka" отбросило на "колесо-отбойник брус справа". В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СПАО "Ингосстрах" по данному дорожно-транспортному происшествию от 27 марта 2018 года с участием автомобиля марки "Opel Mokka" регистрационный знак "... ", собственником которого является ООО "Агро Компас", и автомобилем марки "BMW 320" регистрационный знак "... ", под управлением Ивановой Е.А, признал наличие страхового случая, и в рамках страхового полиса ААN104642271 от 30 июня 2017 года выполнил свои обязательства, о чем был составлен акт о страховом случае N71-124872/18-1 от 23 марта 2018 года, и выплачено страховое возмещение в размере 827 958, 79 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что определением от 27 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.А.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данным постановлением установлено, что Иванова Е.А, управляя автомобилем марки "BMW 320", не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки "Opel Mokka", в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Иванова Е.А, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для исследования обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений, однако, данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, которым было установлено, что со стоящим на проезжей части автомобилем "Opel Mokka" столкнулся автомобиль "Toyota MARK II".

С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку ущерб транспортному средству "Opel Mokka" причинен в результате двух дорожно-транспортных происшествий, в рамках судебной экспертизы невозможно было бы определить объем повреждений, причиненных в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, кроме того ответчик сослался на тяжелое материальное положение. При изложенных обстоятельствах ответчик указал на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Заявляя требования по данному делу, истец указал, что сумма страхового возмещения составила 950 000 рублей, из которых подлежали исключению изменяющаяся страховая стоимость - 91 356 рублей 16 копеек, размер ущерба, не относящийся к страховому случаю - 30 685 рублей 05 копеек, стоимость реализации годных остатков транспортного средства - 306 641 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 рублей.

Как указывалось выше, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года инспектор ГИБДД установил, что ответчик Иванова Е.А. не справившись с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем марки "Opel Mokka".

Сведений об отмене или изменении указанного определения материалы настоящего дела содержат.

С учетом установленных указанным определением уполномоченного должностного лица обстоятельств, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике Ивановой Е.А. лежит бремя доказывания своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2018 года.

Между тем, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

С учетом изложенного, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что размер ущерба, не относящийся к страховому случаю был исключен из суммы страхового возмещения и составил 30 685 рублей 05 копеек, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: