Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-18108/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-864/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к Вереничу И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е... объяснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова А.Ш. - Антонова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Веренича И.В. - Ноздрачевой А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Вереничу И.В, просил взыскать с ответчика денежные средств по договору займа N... от 12 января 2016 года в размере 6 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Терминал" 13 января 2016 года общество перечислило Вереничу И.В. денежные средства в размере 6 700 000 рублей с указанием основания платежа "предоставление займа по договору процентного займа N... от 12 января 2016 года". Денежные средства ответчиком не возвращены. Договор займа конкурсному управляющему представлен не был, на требование о предоставлении копии договора займа и возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчик Веренич И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 января 2016 года ООО "Строй-Терминал" перечислило Вереничу И.В. денежные средства в размере 6 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24 от 13 января 2016 года. В назначение платежа указано на договор займа N... от 12 января 2016 года.

Факт перечисления денежных средств и их размер ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлен договора займа N... от 12 января 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, поскольку истец, как обладатель права, знал или должен был узнать о нарушении своего права на истребование спорных денежных средств с момента их перечисления 13 января 2016 года, настоящее исковое заявления предъявлено в суд 28 октября 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Веренича И.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен, в связи с чем обоснован вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при отсутствии между сторонами соглашения о возврате полученных денежных средств, обязательства по их возврату у ответчика не ранее их востребования истцом, которое имело место путем предъявления настоящего искового заявления 30 сентября 2019 года.

Каких-либо доказательств того, что ранее указанного срока названные денежные средства были востребованы истцом, в материалы дела не представлено, не смотря на то, что судебной коллегией было предложено представить подобные доказательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является преждевременным и не обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28).

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к Вереничу И. В. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: