Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску Гусейнова Кямрана Шакировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Гусейнова К.Ш. - Сорокина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х6, государственный номер "... ", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 38 300 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, величина причиненного транспортному средству ущерба составила 234 500 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 400 руб, неустойку за период с 26.05.2019 по 24.03.2020 в сумме 299 136 руб, а также неустойку за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова К.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 98 400 руб, неустойка за период с 26.05.2019 по 16.06.2020 в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 49 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы на нотариальные услуги 900 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова К.Ш. взыскана неустойка в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 98400 руб. за каждый день просрочки за период с 17.06.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5468 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Гусейнов К.Ш, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х6, государственный номер С 966 ЕТ 799, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... " И.

30.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 13.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб.

Не согласившись с указанным размером, Гусейнов К.Ш. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 234 500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 08.10.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019, на переднем бампере и крыле переднем правом автомобиля БМВ Х6, государственный номер "... ", имелись дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения, в виде повреждения ЛКП и наслоения субстратных частиц желто-зеленого оттенка.

Среди всех зафиксированных повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный номер "... ", в результате ДТП 19.03.2019, были образованы следующие повреждения: разрушение переднего бампера, разрушение переднего правого крыла, разрушение правого опорного (направляющего) кронштейна переднего бампера, разрушение двух частей локера переднего правого колеса, разрушение правого светоотражателя переднего бампера, деформация центральной решетки переднего бампера в правой части, повреждение ЛКП правой заглушки буксировочной проушины переднего бампера, смещение правого внутреннего датчика парковки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный номер "... ", полученного повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 136 700 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию ООО "Экспертиза-ЮГ", заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, ссылаясь на то, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость оригинального обвеса маркировки производителя "Hamann".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт "... " Е.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что на автомобиле БМВ Х6 установлен оригинальный обвес "Hamann", что подтверждается фирменным оттиском на крыле, а также эмблемой на бампере. Эксперт также пояснил, что комплектация обвеса "Hamann" бывает разная, поставляется как комплект, так и раздельно, однако в Россию поставляется только в сборе.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Не опровергает и выводы экспертного заключения представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертиза-ЮГ". Как правильно учтено судом, данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, которые привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом апелляционной инстанции предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, п.1 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба в сумме 136700 руб.

Учитывая ранее выплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 98 400 руб. (136 700 - 38 300 = 98400).

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26.05.2019 по 16.06.2020 (388 дней), с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 98400 руб. за каждый день просрочки за период с 17.06.2020 по день фактического осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы 98400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт в представленном заключении пришел к необоснованному выводу об установке оригинального обвеса, поскольку у реплики и оригинала имеются внешние отличительные признаки, в частности, различия по системе выпуска и элементам заднего бампера, не могут быть приняты во внимание. Согласно данным, размещенным на сайте производителя обвеса "Hamann", задний бампер для модели ТС, соответствующей автомобилю истца, изготавливается в трех вариантах, один из которых был установлен на БМВ Х6, г.н.з "... ", что было подтверждено экспертом, допрошенным суде первой инстанции.

Иные доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и с судебной оценкой доказательств, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: