Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22841/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-285/2020 по апелляционной жалобе Свирид Валентины Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по иску Свирид Андрея Владимировича к Свирид Валентине Николаевне, Мисане Оксане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, представителя истца Свирид А.В. - Цыка Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свирид А.В. обратился в суд с иском к Свирид В.Н, Мисане О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи "адрес" между Свирид В.Н. и Мисане О.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Мисане О.М. возвратить Свирид В.Н. указанную квартиру, обязать Свирид В.Н. возвратить Мисане О.М. денежные средства, полученные по сделке, исключить из ЕГРН запись N N... от 01 марта 2019 года о регистрации права собственности Мисане О.М, запись N N... от 01 марта 2019 года о прекращении права собственности Свирид В.Н, восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за Свирид В.Н, признать за Свирид А.В. право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что со Свирид В.Н. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-456/18 по иску Свирид А.В. к Свирид В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, за Свирид В.Н. признано право собственности на квартиру по указанному выше адресу; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года решение изменено, квартира признана совместно нажитым имуществом, передана в собственность Свирид А.В.; 01 марта 2019 года за Мисане О.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11 января 2019 года между Свирид В.Н. и Мисане О.М, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент совершения сделки спорная квартира являлась предметом судебного разбирательства, действия Свирид В.Н. направлены на лишение истца возможности реализовать право собственника, Мисане О.М. является другом семьи, достоверно знала об имеющимся между Свирид А.В. и Свирид В.Н. споре о разделе совместно нажитого имущества, действовала недобросовестно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части требования Свирид А.В. о признании за ним права собственности на "адрес"

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года признан недействительным договор купли-продажи "адрес" между Свирид В.Н. и Мисане О.М. с применением последствий недействительности сделки, обязанием Мисане О.М. возвратить Свирид В.Н. "адрес"; обязанием Свирид В.Н. возвратить Мисане О.М. денежные средства по договору купли-продажи от 11 января 2019 года в размере 2 850 000 руб.; исключением из ЕГРН записи N N... от 01 марта 2019 года о регистрации права собственности Мисане О.М, запись N N... от 01 марта 2019 года о прекращении права собственности Свирид В.Н, восстановлении записи о регистрации права собственности на кв. 724 в д. 20 литер А по ул. Адмирала Черокова в Санкт-Петербурге за Свирид В.Н.

Не согласившись с постановленным решением, Свирид В.Н. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, имущество было отчуждено после расторжения брака, в связи с чем п. 3 ст. 35 СК РФ о нотариальном согласии второго супруга не применим, Мисане О.М. не могла знать о наличии судебного спора по квартире, ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, были лишена возможности предоставления доказательств.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы, истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, телефонограммы были приняты представителем ответчиков, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно установлено, что Свирид А.В. и Свирид В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1882/18 указанный брак расторгнут.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-456/18 о разделе совместного имущества между сторонами установлено, что "адрес" приобретена и оформлена Свирид В.Н. по договору долевого участия от 16 августа 2013 года N... на денежные средства от продажи "адрес"

12 февраля 2019 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменено в части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-456/18, "адрес" включена в общее имущество супругов, подлежащее разделу, определена в собственность Свирид А.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 января 2019 года между Свирид В.Н. и Мисане О.М. заключен договор купли-продажи "адрес" стоимостью 2 850 000 руб, государственная регистрация права собственности на спорную квартира произведена 01 марта 2019 года.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена после вынесения решения суда первой инстанции 30 мая 2018 года о признании за Свирид В.Н. права собственности на спорный объект недвижимости до апелляционного определения от 12 февраля 2019 об отмене судебного решения, до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о совершении сделки по распоряжению Свирид В.Н. личной собственностью не состоятелен.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества (отсутствует и на момент настоящего апелляционного рассмотрения) и, соответственно, Свирид В.Н. не была единоличным собственником отчуждаемого имущества, договор от 11 января 2019 года не может быть признан соответствующим закону.

Положениями ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, спорная квартира приобретена супругами в период брака по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2013 года возмездно. На момент заключения оспариваемой сделки стороны в браке уже не состояли, соответственно, положения п. 2 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариального согласия супруга на отчуждение совместной собственности не применимы, однако, в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Также в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Свирид В.Н. не могла не знать о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости, тем не менее, в п. 6 договора купли-продажи гарантировала покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира в споре не состоит.

Что касается довода жалобы о том, что Мисане О.М. не могла знать о наличии судебных споров, так как не являлась их участником, то исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 80-КГ20-3).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, Мисане О.М. доказательств добросовестности действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. При этом ссылка в жалобе только на отсутствие в ЕГРН сведений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости не может быть положена в основу судебного акта, учитывая ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемым договором предусмотрено, что денежные средства по нему должны быть выплачены продавцу не позднее 1 рабочего дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, покупателем продавцу под расписку.

Расписки о получении денежных средств от покупателя не представлено, как и акта приема-передачи квартиры от Свирид В.Н. Мисане О.М, при том, что добросовестным является только приобретатель, доказавший, в том числе, возмездность приобретения.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении кв. N... в "адрес", кв. N... "адрес", кв. "адрес" (также являющихся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества), из которых следует, что с 25-27 февраля 2019 года собственником указанных объектов является Мисане О.М, ранее собственником была Свирид В.Н, при том, что допрошенный в качестве свидетеля Артеев А.В, друг семьи Свирид, показал, что Мисане О.М. также являлась другом семьи Свирид, знает о наличии тяжелого бракоразводного процесса, Свирид В.Н. предлагала свидетелю "переписать" на него квартиры.

Указанные доказательства в совокупности опровергают довод жалобы о том, что Мисане О.М, не являясь участником судебного процесса между Свирид А.В. и Свирид О.М, а информация, учитывая категорию дела, не размещалась на сайте суда, не была осведомлена об указанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы Свирид В.Н. о том, что Мисане О.М. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, что лишило ее права на предоставление доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, при этом необходимо учитывать, что от Мисане О.М. апелляционной жалобы не поступало, вместе с тем, Мисане О.М. 16 июля 2019 года была выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях Баркон Л.В. на пять лет (т. 1 л.д. 70), сведений об отзыве которой не представлено, представитель участвовала в судебных заседаниях, возражения по иску сводились к тому, что Мисане О.М. является добросовестным приобретателем, заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 71, 150, 157), судебная корреспонденция по адресу регистрации Мисане О.М.: "адрес" была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 86, 93, 96, 177, 178), при том, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Свирид В.Н. также была надлежащим образом, извещена о судебном заседании, судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 175), воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, представитель Михалев С.В. участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирид Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: