Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22900/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев 3 декабря 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чиковской Анны Анатольевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ООО "Айбер Констракшн" в лице конкурсного управляющего Сохена А. Ю. удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года произведена замена истца с ООО "Айбер Кошнстракшн" на Антипьева П. Д..

Чиковская А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства N... -ИП.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Чиковской А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель Чиковская А.А. просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 исковые требования ООО "Айбер Констракшн" в лице конкурсного управляющего Сохена А. Ю. удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 произведена замена истца с ООО "Айбер Кошнстракшн" на Антипьева П. Д..

11.02.2020 судом выдан исполнительный лист ФС N.., на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Также из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Чиковской А.А. наличие обстоятельств для прекращения исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, как не представлено и сведений о погашении задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в деле материалах и соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства в части и необоснованности выводов суда первой инстанции факт погашения задолженности в размере 200 767, 12 рублей, уплаченных согласно представленной квитанции на счет ООО "Айбер Констракшн" 25.11.2015, т.е. еще до вынесения решения суда.

Исходя из перечисленных выше норм закона, приведенный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные доводы жалобы могут являться основанием для обращения Чиковской А.А. к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства для уточнения размера задолженности.

Кроме того ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен такой порядок прекращения исполнительного производства, на который указывает в заявлении Чиковская А.А.

Доводы частной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чиковской А. А.ьевны - без удовлетворения.

Судья: