Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цхадаиа Ирины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7397/2019 по иску Цхадаиа Ирины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Озерова Е.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цхадаиа И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 19 января 2019 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота, государственный номер N... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выдал истцу направление на восстановительный ремонт.

Истец выданным направлением не воспользовалась, обратилась к ответчику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 43 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 700 руб, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, в размере 43 850 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цхадаиа И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 21 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 131 руб. 13 коп.

С Цхадаиа И.Н. в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 868 руб. 87 коп.

С данным решением истец не согласилась в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, в апелляционной жалобе просит в указанной части его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Цхадаиа И.Н, представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица СПб ГУП "Пассажиравтотранс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 36-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2019 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный номер N.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В, управлявшего автомобилем ЛИАЗ, государственный номер N.., принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

23 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28 января 2019 года ответчик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2019 года ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 43 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 966.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23 февраля 2019 года, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с положениями Единой Методики составляет 86 600 руб. Претензия истца о доплате страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 393/19-ПрРС/СПб следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2019 года могли быть повреждены следующие элементы автомобиля Тойота, государственный номер N... : фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, указатель поворота боковой левый в сборе, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уплотнитель стекла заднего левого двери наружный, зеркало левое наружное, корпус левого наружного зеркала, накладка облицовочная рамы задней левой двери, накладка декоративная рамы двери передней левой, ручка передняя наружная левой двери, накладка ручки передней левой, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с положениями Единой Методики согласно выводам эксперта составила 58 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца 15 000 руб. (58 000 руб. (ущерб) - 43 000 руб. (выплачено).

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 7 500 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее стоимости услуг экспертного учреждения по составлению экспертного заключения, коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Стоимость услуг АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, составила 30 000 руб, оплата экспертизы не была произведена, решением суда требования истца удовлетворены частично, следовательно, в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" с истца подлежали взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 24 868 руб. 87 коп, с ответчика суд взыскал, соответственно, 5 131 руб. 13 коп.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований и пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате судебной экспертизы за счет истца в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Довод жалобы Цхадаиа И.Н. о том, что при наличии вины ответчика в неполной выплате страхового возмещения суд не вправе был исходить из принципа пропорционального распределения расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, основан на неверном понимании истцом норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводом суда в части распределения судебных расходов, коллегия также принимает во внимание, что после ознакомления с выводами заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 393/19-ПрРС/СПб, истец не лишен был возможности заявить об уменьшении исковых требований с учетом определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, однако истец настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цхадаиа Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: