Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Де Сильва Натальи Михайловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-194/2020 по иску Де Сильва Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Де Сильва Н.М, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Косяка О.А, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" (далее по тексту - ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ") Лобода Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", которым просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: N.., в размере 1 523 355 руб, убытки по устранению дилером дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля размере 12 460 руб. 01 коп, проценты, уплаченные ООО "Сетелем Банк" за пользование кредитом в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22 декабря 2016 года, в размере 5 153 руб. 06 коп, разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, что на дату подачи искового заявления в суд составляет 755 245 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 01 июля 2019 года по день удовлетворения требования, что на дату составления искового заявления (04 июля 2019 года) составляет 4 (четыре) дня просрочки и сумму в размере 60 934 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года Де Сильва Н.М. по договору N F10526439 купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: N... (ПТС N...), в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" за 1 523 355 руб, из которых 892 955 руб. были оплачены за счет кредитных денежных, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22 декабря 2016 года; автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 22 декабря 2016 года.

В течение гарантийного срока у истца возникали проблемы с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем она обращалась к официальному дилеру за безвозмездным устранением выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) товара, однако в нарушение закрепленного в п. 3 ст. 20 Закона N 2300-1 обязательства дилер, по мнению истца, намеренно не предоставил ей в письменной форме никакой установленной законом информации об обращении с недостатком товара и об его устранении.

Письмом дилера за исх. N 29/И-19 от 28 февраля 2019 года истцу отказано в продлении гарантийного срока на автомобиль, в течение которого он не использовался, вследствие устранения его недостатков.

Кроме того, в период нахождения автомобиля у дилера по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N 47762644 (с 13 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года), а именно 03 декабря 2018 года истец обнаружила на автомобиле значительное глубокое повреждение лакокрасочного покрытия, которого раньше не было.

После чего истец многократно обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, в том числе 29 декабря 2018 года истец по акту приема-передачи и заказ-наряду N 48071286 передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков в виде увода вправо от прямолинейного движения и неравномерного износа протектора шин, однако заявленные недостатки в максимально установленный Законом N 2300-1 45-дневный срок устранены не были.

В настоящее время в автомобиле имеются все ранее заявленные недостатки (дефекты, неисправности).

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, 19 июня 2019 года истец посредством почтового отправления курьерской службой обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

Согласно доставочной накладной N 71671271 требование было принято ответчиком 20 июня 2019 года. Между тем до настоящего времени никакого ответа на данное обращение от ответчика не поступало, заявленные истцом требования в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования Де Сильва Н.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Де Сильва Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Также истец, полагая, что заключение N 372/31-СЗ от 11 декабря 2019 года, составленное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шаровым А.А. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, и заключениям специалистов, является неполным, а выводы исследования носят исключительно характер субъективных умозаключений эксперта, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту иной экспертной организации по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом Шаровым А.А, дополнительно добавив в перечень вопросов четвертый вопрос следующего содержания: "Может ли быть причиной недостатка автомобиля в виде самопроизвольного увода вправо несоответствие программного обеспечения, и/или его неправильная настройка и/или другие дефекты, связанные с программным обеспечением рулевого управления автомобиля? Является ли данный дефект производственным?".

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Статьей 18 Закона 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона N 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. Так, в подп. "г" названного пункта разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона N 2300-1, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2016 года между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Де Сильва Н.М. был заключен договор N F10526439 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: N... (ПТС N...), за 1 523 355 руб.; обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора истец выполнила полностью в следующем порядке: 630 400 руб. оплатила за счет собственных денежных средств, 892 955 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем (ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ") и в силу п. 4.2 договора составляет 3 (три) года или 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что после приобретения автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся следующим образом: глухо работает звуковой сигнал; перекос крышки багажника; провисание торпедо (передней бортовой панели автомобиля); неисправность системы безключевого доступа (иммобилайзер); неисправность дроссельной заслонки; неисправность кондиционера; стук и неровный, негладкий ход руля, при поворотах руля (неисправность рулевого механизма); увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, неравномерный и в нетипичных местах износ протектора шин (возникли после замены рулевой рейки по гарантии); входящие в заводской комплект болты, крепящие колеса к автомобилю, и баллонный ключ не соответствуют друг другу.

01 февраля 2017 года, 09 сентября 2017 года, 20 октября 2018 года ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля истца.

Из окончательного заказ-наряда N 47948415 от 11 декабря 2018 года и акта приема-передачи выполненных работ N 47948415 от 24 декабря 2018 года следует, что на автомобиле истца был выполнены в том числе: ремонт переднего бампера; ремонтная окраска переднего бампера.

Стоимость работ составила 12 460 руб. 01 коп. и была оплачена истцом согласно представленным платежным документам в полном объеме.

29 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с жалобой на увод автомобиля вправо при движении свыше 60 км/час.

Автомобиль был принят у истца по акту приема-передачи, при этом на основании договора N КРЛПОД060913 от 29 декабря 2018 года истцу был предоставлен во временное владение и пользование (на период с 29 декабря 2018 года по 12 января 2019 года) автомобиль Форд Куга.

В окончательном заказ-наряде N 48071286 от 29 декабря 2018 года и акте приема-передачи выполненных работ N 48071286 от 22 февраля 2019 года указано на то, что ответчик осуществил проверку системы подвески, рулевого управления и состояния шин автомобиля истца, произвел сетевой тест оборудования автомобиля, проверку углов установки колес, проверку тормозной системы на инерционном роликовом тормозном стенде; заявленная истцом неисправность не была обнаружена.

В связи с тем, что истец не согласилась с выводами мастера-консультанта, с 12 по 14 февраля 2019 была проведена проверка качества автомобиля истца, результаты которой зафиксированы в акте проверки качества от 14 февраля 2019 года. Так, в соответствии с данным актом заявленный увод вправо в автомобиле отсутствует, на шинах YOKOHAMA ice GUARD 235/45 R18 98T неравномерного износа нет.

Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 37-АТ/I9 от 11 апреля 2019 года определено, что увод вправо автомобиля истца при разгоне не является неисправностью, а является технической особенностью переднеприводных автомобилей.

07 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что не работает система бесключевого доступа, и автомобиль при движении прямо клонит "вправо".

В соответствии с договором N КРЛПОД063195 от 07 марта 2019 года истцу был предоставлен во временное владение и пользование (на период с 07 по 14 марта 2019 года) автомобиль Форд Мондео, 2017 года выпуска.

Тем не менее, как указано в окончательном заказ-наряде N 48427958 от 07 марта 2019 года и акте приема-передачи выполненных работ N 48427958 от 26 марта 2019 года, в момент приема автомобиля 07 марта 2019 года заявленные симптомы не были продемонстрированы клиентом, в момент приема автомобиля система управления замками без помощи ключа работала штатно/исправно; безвозмездно была выполнена профилактическая очистка контактной группы наружных ручек передних дверей; неисправность в системе управления замками без помощи ключа отсутствует; установлено, что увод автомобиля вправо происходит при ускорении (нажатии на педаль газа) из-за конструктивной особенности автомобиля (разная длина левого и правого привода передних колес).

Из предварительного заказ-наряда N 19847790 от 16 марта 2018 года следует, что истец обращалась к ответчику с жалобами на несрабатывание системы бесключевого доступа (иммобилайзер).

В тот же день был оформлен заказ-наряд N 19379799 от 16 марта 2018 года на замену лобового стекла.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик производил гарантийный ремонт системы бесключевого доступа автомобиля истца.

25 апреля 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на увод автомобиля вправо от прямолинейного движения.

Согласно предварительному заказ-наряду N АЦГО395569 от 25 апреля 2019 года, акту приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 25 апреля 2019 года, отчету о регулировке развала- схождения колес N 395569 от 25 апреля 2019 года ответчиком была проведена проверка по жалобе истца, которой после регулировки углов установки колес были выявлены значения, отличающиеся от заданного в спецификации.

19 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Ответчик требования истца не исполнил, в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что заявленные истцом недостатки автомобиля в виде увода его прямо не являются неисправностью, а представляют собой техническую особенность переднеприводных автомобилей, недостатки в виде несрабатывания системы бесключевого доступа отсутствуют.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также устранения имеющихся сомнений, требующих специальных познаний, определением суда от 02 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шаровым А.А. составлено заключение N 372/31-СЗ от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле Форд Мондео подтверждена неисправность в виде самопроизвольного увода автомобиля вправо при движении. На покрышке переднего правого колеса имеются следы неравномерного износа. Система бесключевого доступа в транспортное средство на момент проведения экспертизы полностью исправна. Самопроизвольный увод автомобиля вправо при движении и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса связаны с нарушением колесной базы автомобиля, возникшим в результате механических повреждений автомобиля при неблагоприятном событии. Выявленные неисправности следует классифицировать как эксплуатационные дефекты. Установить момент образования повреждений автомобиля не представляется возможным. В материалы дела представлены сведения о неоднократном проведении измерений и регулировке углов установки колес автомобиля Форд Мондео. Документы, подтверждающие замену рулевой рейки, не представлены. Стоимость нового соответствующего автомобиля Форд Мондео на момент проведения экспертизы составляет 1 716 000 руб.

В соответствии с п. 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателю соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что первый гарантийный год подлежит исчислению с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года, второй гарантийный год - с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года, третий - с 22 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года.

Истец указывала на невозможность использования автомобиля в третий год гарантии вследствие устранения различных недостатков в течение 74 дней, в то же время во второй год гарантии проводились следующие работы: работы по устранению недостатка "провисания торпедо" от 16 марта 2018 года; работы по замене дроссельной заслонки от 02 июля 2018 года; работы по заказ-наряду N 20878391 от 02 сентября 2018 года; работы по замене компрессора кондиционера от 07 октября 2018 года.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью наличия в транспортном средстве истца существенных производственных недостатков в виде несрабатывания системы бесключевого доступа, являющихся основанием для взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, самопроизвольный увод транспортного средства вправо при движении и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса квалифицируется как эксплуатационные дефекты.

В судебном заседании 23 июля 2020 года эксперт Шаров А.А. пояснил, что автомобиль был предоставлен ему для осмотра в ненадлежащем состоянии, в связи с чем необходимо было произвести замену покрышек, так как они не соответствовали требованиям нормативной документации, их износ, как и высота протектора, являлись недопустимыми. Каких-либо признаков того, что заявленный дефект (смещение переднего правого колеса) проявлялся сразу же с момента передачи спорного автомобиля истцу, не установлено, то есть данный дефект носит приобретенный (эксплуатационный) характер (т. 2, л.д. 109-110).

На странице 8 заключения эксперт указал на то, что для проведения исследования представителем истца были доставлены бывшие в употреблении ошипованные покрышки штатного размера с допустимой степенью износа. При проведении работ по замене покрышек было установлено, что оба передних диска имеют признаки деформации в виде визуального отклонения ободьев от прямолинейного вращения. На правом переднем диске дисбаланс составил 95-3 гр, на левом переднем диске - 35-30 гр. (т. 1, л.д. 240).

Отклоняя доводы истца о том, что "увод автомобиля вправо" стал происходить сразу же после замены по гарантии ответчиком механизма рулевого управления 20 октября 2018 года, суд первой инстанции указал на то, что согласно заказ-наряду N 48071286 от 29 декабря 2018 года и акту выполненных работ N 48071286 от 22 февраля 2019 года при проверке системы подвески, рулевого управления и состояния шин в соответствии с рекомендациями производителя, в том числе в качестве эксперимента, была произведена установка ранее замененного рулевого механизма (после эксперимента рулевой механизм был возвращен на автомобиль, однако материалами дела подтверждается, что ситуацию с уводом автомобиля вправо это не исправило). При этом, как пояснил эксперт Шаров А.А, замена нивелирования рулевой рейки не влияет на заявленный дефект; им была проведена работа по сбросу адаптации рулевой рейки, но она не привела к исправлению дефекта, соответственно, рулевая рейка к этому отношения не имеет; причиной увода автомобиля вправо является смещение вперед переднего правого колеса в результате механического повреждения автомобиля.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что эксперт не учел факт замены ответчиком рулевой рейки, после которого проявился дефект "увод автомобиля вправо", не опровергает правильность заключения эксперта и выводов суда относительно эксплуатационного характера данного дефекта.

В данной связи также признаны не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом N 2300-1.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно пп. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Работы по устранению недостатка "системы бесключевого доступа" - иммобилайзера по заказ-наряду N 19379799 от 16 марта 2018 года, работы по устранению недостатка "неисправности рулевого механизма" (замена рулевой рейки) с 07 октября 2018 года по 20 октября 2018 года; работы в связи с уводом автомобиля по заказ-наряду N 47762644 с 13 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие дефекта автомобиля истца в виде несрабатывания иммобилайзера не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; дефект в виде увода автомобиля вправо носит эксплуатационный характер и свидетельствует о том, что нахождение автомобиля в указанные даты у ответчика для его выявления и устранения не связано с гарантийным обслуживанием.

Таким образом, в течение второго года гарантии автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании четыре дня.

В третий год гарантии ответчиком проводились работы по заявленному истцом недостатку - увод транспортного средства вправо, однако нахождение автомобиля истца у ответчика для выявления данного дефекта и его устранения не может быть признано гарантийным обслуживанием ввиду того, что данный дефект имеет эксплуатационный характер.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду не представлено.

Более того, требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено истцом при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, имеющих производственный.

На период проведения ремонта истцу был представлен подменный автомобиль, что, в свою очередь, свидетельствует о восстановлении ответчиком прав истца на использование товара в течение каждого гарантийного срока даже при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Вопреки утверждению истца, выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля по обращению клиента относительно дефекта - "после замены рулевой рейки автомобиль при движении на скорости свыше 60 км/ч начинает клониться вправо" не носило безвозмездный характер (не являлось гарантийным случаем); как указано в окончательном заказ-наряде N 48071286 от 29 декабря 2018 года и акте приема-передачи выполненных работ N 48071286 от 22 февраля 2019 года истцу был выставлен счет за ремонт автомобиля с использованием материалов подрядчика на общую сумму 26 701 руб, в том числе НДС (20%) - 4 450 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 87), который истцом не оплачен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы (по специальности - 30 лет, экспертной работы - 13 лет), необходимые для производства такого вида экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указано, что исследование автомобиля и оценка полученных результатов проводились по частной методике экспертного исследования, основанной на системе определенных правил, методов и последовательности их применения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта N 372/31-СЗ от 11 декабря 2019 года исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года; лицами, участвующими в деле, эксперту Шарову А.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение и ответил на все возникшие вопросы по экспертизе.

Эксперт пояснил, что по результатам осмотра автомобиля Форд Монде им было установлено, что кузов автомобиля, - две правые двери переднего крыла, возможно, еще какие-то элементы, на которых невозможно произвести измерение толщины лакокрасочного покрытия потому, что они изготовлены из пластика, - подвергался ремонту; при шиномонтаже было обнаружено, что два передних диска имеют значительные повреждения в виде нарушения неравномерности вращения и искривления плоскости вращения. Было проведено измерение углов установки колес, произведены регулировка и дорожный тест с использованием личного оборудования эксперта. Учитывая наличие явных признаков повреждений передних колесных дисков, сборки и разборки автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что заявленный дефект связан с дорожно-транспортным происшествием, которое повлияло на заявленный дефект, который, таким образом, является эксплуатационным. Также эксперт указал на то, что дефект в виде увода автомобиля вправо стал проявляться спустя продолжительное время после начала эксплуатации автомобиля, то есть дефект является приобретенным. Поскольку однозначных методик для определения порядка проведения экспертизы каждого конкретного случая не имеется, экспертом на основании ст. 73 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" была разработана локальная методика проведений данной экспертизы. Геометрия кузова автомобиля по методике ГОСТ не проводилась в силу того, что такая информация отсутствовала в материалах дела; эксперт воспользовался теми техническими средствами, которые позволили ему получить достоверные результаты измерения, а именно: пространственное положение четырех колес, этого вполне хватило.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Эксперт Шаров А.А. в судебном заседании пояснил, что к нему действительно обращался супруг истца с просьбой осмотреть спорный автомобиль на предмет определения неисправности в виде увода его вправо при движении, однако он не проводил комплексного исследования автомобиля, не знакомился с материалами гражданского дела, принял на веру слова супруга истца о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, и высказал по этому поводу свое устное суждение, письменного заключения ему не заказывали и оплату не производили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представила доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Рецензия специалиста Кацуба Ю.Н. и заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" (рецензия на заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 327/31-СЗ от 11 декабря 2019 года) от 10 января 2020 года, представленные истцом, такими доказательствами не являются и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалисты не предупреждались, проводили исследование без совокупности всех имеющихся материалов гражданского дела, а их выводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях являются субъективным мнением.

Помимо этого специалист Кацуба Ю.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца (т. 2, л.д. 107), а его рецензия, которая сводится к критическому, частному мнению относительно выводов заключения эксперта Шарова А.А, была подготовлена спустя восемь месяцев с даты составления заключения судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 88).

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ее несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года с учетом мнения представителя ответчика, пояснений эксперта Шарова А.А. и представленных в материалы дела письменных доказательств с вынесением соответствующего определения (т. 2, л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из материалов дела и содержания апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Де Сильва Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: