Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Марии Андреевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Метрополь" ООО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савицкой Марии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Савицкой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ "Метрополь" ООО - ГК АСВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савицкой М.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.04.2020 в сумме 103 281, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 232, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела N N... установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: "адрес" 1, в том числе к компьютерному оборудованию сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места - клиента Банка Росси, после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на общую сумму 148 898 274, 33 руб, в том числе на счёт N N.., открытый в акционерном обществе "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика - в размере 300 000 рублей, что является неосновательным обогащением последнего. Несмотря на требование банка возвратить указанные денежные средства, ответчик до момента обращения в суд их не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 исковые требования конкурсного управляющего КБ "Метрополь" ООО - ГК АСВ удовлетворены, с Савицкой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 281, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 232, 81 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицкая М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления ему почтовой корреспонденции, которая представителем получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N N... установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: "адрес", в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на сумму 148 898 274, 33 руб, в том числе на счет N N.., открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика Савицкой М.А. перечислена сумма 300 000 рублей.

Принадлежность указанного банковского счета ответчице подтверждается представленным в материалы дела ответом АО "Банк Русский Стандарт".

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2018 постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытых в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащих Савицкой М.А, счет N N... на сумму 300 000 рублей (л.д. 57-63).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО денежной суммы до 22.06.2020 (л.д. 42-56).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.07.2020, ответчицей получено лично 14.07.2020 (л.д. 108).

Суд первой инстанции, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вывод суда первой инстанции о совершении операций с денежными средствами клиентов КБ "Метрополь" ООО, их перечисления на счета сторонних банков, в том числе в банк АО "Банк Русский Стандарт" на счет N N.., принадлежащий Савицкой М.А, на сумму 300 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ответчицы и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Савицкая М.А. имела право на получение указанных денежных средств, последней предоставлены не были.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчица несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; ответчицей не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчицы против ее воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик, будучи извещенной о слушании дела, в суд первой инстанции не явилась, не воспользовалась предоставленными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ такое заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взысканных процентов коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что постановлением суда от 21.05.2018 на денежные средства наложен арест, само по себе основанием для освобождения от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являться не может, поскольку ответчицей в материалы дела не представлены доказательства направления в банк распоряжений о возврате указанных денежных средств истцу, которые банком не исполнены.

При этом коллегия отмечает, что суд обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал проценты с даты поступления денежных средств на счет ответчика.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Между тем из постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2018 следует, что в ходе расследования следственным органом установлено, что денежные средства КБ "Метрополь" ООО перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление, что предполагает осведомленность получателей денежных средств о совершении указанных операций с денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: