Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску С. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" ("Совкомбанк страхование" (АО)) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца С. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика "Совкомбанк страхование" (АО) М, возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском к АО "Либерти Страхование", после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 734 900 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 210 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А357НН198, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" сроком действия по "дата" (полис за N...).

Согласно договору страхования автомобиль была застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" на сумму 749 900 руб. с установлением безусловной франшизы 15 000 руб, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, был указан только истец.

"дата" по адресу: "адрес", наб. Обводного канала, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А357НН198, под управлением водителя Курбаназарова Ю, который совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С716УР178. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в письме N... от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель Курбаназаров Ю. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного Республикой Узбекистан. Истец, полагая, что отказ страховщика необоснован, обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований С. к Акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С, третье лицо К.У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А357НН198 (л.д. 31), в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" сроком действия по "дата" (полис за N...).

Согласно договору страхования автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" на сумму 749 900 руб. с установлением безусловной франшизы 15 000 руб, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только истец (л.д. 29-30).

Согласно материалу проверки N... ОГИБДД УМВД России по "адрес" "дата" по адресу: "адрес", набережная Обводного канала, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер А357НН198, под управлением водителя Курбаназарова Ю, который совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер С716УР178, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д. 32-33).

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в письме за N... от "дата" (л.д. 34) ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что водитель Курбаназаров Ю. управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного Республикой Узбекистан (л.д. 35-38), не является лицом, допущенным к управлению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия от "дата" автомобилем управлял К.у, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора за N... от "дата" (л.д. 83 - 98).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что согласно пункту "дата".3 Правил страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС вследствие управления лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Из материалов дела с достоверностью следует, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от "дата" лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только С, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством марки "Kia Rio" управлял К.у, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанный автомобиль истца получил механические повреждения в данном ДТП после передачи последним застрахованного автомобиля для управления К.у, без получения на это согласия Страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы С. со ссылками на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка истца в апелляционной жалобе на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: