Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-8431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2019 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Иванову Сергею Николаевичу, Петровской Элле Исааковне о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Петровской Эллы Исааковны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иванову Сергею Николаевичу и Петровской Элле Исааковне о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что собственником отдельной двухкомнатной квартиры "адрес" являлся Пакман Моисей Михайлович, после его смерти администрация обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, однако, в бесспорном порядке свидетельство выдано не было, поскольку имеется решение суда об установлении факта принятия наследства Савицкой В.В. после смерти Пакмана М.М.

Вместе с тем, Савицкая В.В. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, в судебном порядке право собственности за Савицкой В.В. не признано, право собственности Савицкой В.В. на квартиру по адресу: "адрес" не зарегистрировано; решением суда города Иванову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2- 3912/2017, Савицкая В.В. умерла в N... году, в связи с этим Петровская Э.И. (мать Савицкой В.В.) проживает в квартире "адрес" и оплачивает коммунальные платежи.

Иными лицами документы, подтверждающие права на наследство, не представлены.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года постановлено признать отдельную двухкомнатную квартиру "адрес" выморочным имуществом, оставшимся после смерти Пакмана Моисея Михайловича, умершего "дата"; признать право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 47, 6 кв.м, расположенную 4 этаже, за Санкт-Петербургом.

Не согласившись с постановленным решением, Петровская Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванов С.Н, представитель ответчика Петровской Э.И. - Филиппова Н.Е, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Каширина В.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Петровская Э.И, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Хитькова Т.Н. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества - отдельной двухкомнатной квартиры "адрес" являлся Пакман Моисей Михайлович.

"дата" Пакман М.М. в связи со смертью был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество ? квартиру "адрес".

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 05.06.2018 нотариуса Хитьковой Т.Н, свидетельство о праве на наследство выморочного имущества администрации в бесспорном порядке выдано быть не может, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.1998 по гражданскому делу N 2-442/1998, вступившим в законную силу, установлен факт вступления в наследство Савицкой Веры Владимировны после смерти Пакмана М.М. (л.д. 7).

Савицкая Вера Владимировна к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, в судебном порядке право собственности за Савицкой В.В. не признано, право собственности Савицкой В.В. на квартиру по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 по гражданскому делу N 2-3912/2017, вступившим в законную силу 17.11.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Иванову Сергею Николаевичу к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности (л.д. 13-19).

При рассмотрении гражданского дела N 2- 3912/2017, установлено, что Савицкая В.В. умерла в "дата" году, в связи с этим Петровская Э.И. (мать Савицкой В.В.) проживает в квартире "адрес" и оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положения ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации и включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени никто из наследников не оформил свои права на спорное имущество и сведений о принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после умершего "дата" Пакмана Моисея Михайловича в виде отдельной двухкомнатной квартиры "адрес" является выморочным, и право собственности на него в порядке наследования по закону должно перейти в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с изложенными выводами не соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В ответ на запрос суда от 15.10.2020 нотариусом Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. направлена копия наследственного дела N 129/2006 после умершей "дата" Шмидт (Савицкой) Веры Владимировны, из которого усматривается, что после смерти Шмидт (Савицкой) В.В. с заявлением о принятии наследства 05.01.2007 обратился ее муж Шмидт В, действовавший в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шмидта М.

Указанное доказательство принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абз. вторым ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к их недоказанности, а именно в связи с ошибочным выводом о выморочности имущества ввиду того, что наследственные права не были оформлены, и при наличии в материалах дела сведений о принятии наследства Пакмана М.М. Савицкой В.В. и ее смерти не был исследован вопрос о принятии наследства после ее смерти.

Как установлено положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственное имущество, в том числе, в виде квартиры по адресу: "адрес", после смерти Пакмана М.М. было фактически принято Савицкой (Шмидт) В.В, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ оно ей принадлежало со дня открытия независимо от оформления наследственных прав и регистрации перехода права собственности, учитывая, что после смерти Савицкой В.В. наследство в установленном порядке было принято иными лицами путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, оснований для признания спорного имущества выморочным у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий:

Судьи: