Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-8532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению М. к ООО "Зетта Страхование" об обязании прекратить неправомерные требования, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в Василеостровский районный суд "адрес" с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил обязать ООО "Зетта Страхование" прекратить неправомерные требования о взыскании суммы страхового возмещения, взыскать с ООО "Зетта Страхование" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на те обстоятельства, что М. является пользователем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 323 ОО 178, "дата" с участием М, нарушившего правила дорожного движения, управлявшего указанным автомобилем, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 369 ОУ 178, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Сразу после ДТП копия европротокола была направлена М. в ООО "Зетта Страхование", застраховавшее принадлежащий М. автомобиль. В марте 2019 года М. поступила от ООО "Зетта Страхование" претензия о необходимости выплатить сумму причиненного ущерба в размере 75 200 руб, выплаченном собственнику автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 369 ОУ 178. По мнению М, ООО "Зетта Страхование" злоупотребляет своим правом, скрывая факт получения им европротокола.

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Истец М, представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, в период с "дата" по "дата" гражданская ответственность М. как владельца автомобиля Мазда 3, г.р.з. М 323 ОО 178, была застрахована ООО "Зетта Страхование", что подтверждается представленным страховым полисом ХХХ-0066786413 (л.д.9).

"дата" с участием М, нарушившего правила дорожного движения, управлявшего указанным автомобилем, и автомобиля Ниссан, г.р.з. Е 369 ОУ 178 под управлением Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение (л.д.11-12).

"дата" ООО "Зетта Страхование" направлена в адрес М. досудебная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 75 200 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от "дата" N 223-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "ж" ст. 14 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор в части обязании ответчика прекратить неправомерные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств направления извещения о ДТП страховщику истцом суду представлено не было, не усмотрел неправомерности в действиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по изложенным в иске обстоятельствам в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N... от "дата" "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что решение не состоялось в пользу истца, из представленных документов не усматривается связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд не нашел оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу М. расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению истца, он добросовестно исполнил свои обязательства по направлению экземпляра извещения о ДТП ответчику в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного в материалы дела извещения усматривается, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Каких-либо доказательств направления истцом извещения о ДТП страховщику ООО "Зетта Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность М, в порядке и сроки, предусмотренные ранее действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "Зетта Страхование" по направлению в адрес М. претензии о выплате 75 200 рублей не могут быть признаны неправомерными, поскольку страховщик реализовал свое право, предусмотренное ст.14 п "ж" Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в редакции на момент совершения ДТП.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представителем истца в суде первой инстанции заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, не подтверждается материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: