Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-8953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Зеленогорского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску У. к А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца У. К.А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. адвоката Ж, возражавшего относительно отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец У. обратилась в суд с иском к А. о взыскании стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV4, принадлежащего У, в размере 402 100 руб, стоимости оценки в размере 4 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 17 часов 40 минут по адресу: 0км+350м автодороги СПб-Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Т005 ТК98, под управлением водителя Ш. и автомобиля марки "ФОРД", государственный регистрационный знак Х770МА98 под управлением водителя А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, не подлежащие восстановлению.

"дата" определением N... инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по "адрес" производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету N... ООО "Центр оценки и экспертизы" от "дата" рыночная стоимость транспортного средства марки "TOYOTA RAV4", принадлежащего У, составляет 402 100 руб, стоимость проведения оценки составляет 4 500 руб.

Решением Зеленогорского районного суда "адрес" от "дата" требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Зеленогорского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец У, ответчик А, третье лицо Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей, определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 17 часов 40 минут по адресу: 0 км+350м. автодороги СПб-Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш, управлявшего автомашиной "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак Т005ТК98 с автомашиной "ФОРД", государственный регистрационный знак Х770МА98, под управлением водителя А, а именно наезд транспортного средства на стоящее транспортное средство, с последующим наездом стоящего транспортного средства на препятствие (дорожное ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Ш. "дата", данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он на нулевом километре автодороги СПб-Сортавала стоял перед съездом на КАД в крайней правой полосе в связи с проколом на автомобиле колеса, была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки за 15-20 метров от автомобиля. После оформления дорожно-транспортного происшествия он оставил машину на 40-45 минут для поиска помощи, колесо на машине снял, машина двигаться не могла после первого ДТП, ждал эвакуатор.

Согласно объяснений водителя А. он, управляя автомобилем "ФОРД", государственный регистрационный знак Х770МА98, двигался на нулевом километре автодороги СПб-Сортавала со скоростью около 70 км/ч. Впереди идущий автомобиль резко ушел влево, после данного маневра, он увидел стоящий автомобиль "ТОЙОТА", на котором не была включена аварийная сигнализация и аварийный знак был выставлен на расстоянии 2-3 метров, чтобы избежать столкновения, он начал тормозить, однако избежать наезда на стоящий автомобиль не смог.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по "адрес" А. В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (материал проверки ДТП N.., л.д. 1-2, 7, 9).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от "дата" судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -СЗ от "дата" экспертом сделан вывод о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, что водитель А. не имел возможности избежать наезд на стоящее транспортное средство с момента его обнаружения, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3;2.1.1;7.2; 12.6 ПДД РФ, при ДТП и вынужденной остановке должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров от своего транспортного средства, должен был принять все возможные меры для отвода транспортного средства. В действиях водителя Ш. имеются несоответствия требования пунктов 1.3;2.1.1 ПДД.

В случае, если водитель Ш. выставил знак аварийной остановки на расстоянии менее 30, 0 метров от своего автомобиля, в его действиях имеется несоответствие требованиям пункта 7.2 ПДД РФ (л.д. 113-132).

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного ДТП, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от "дата", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. При этом, руководствуясь приведенными основаниями, суд отклонил как несоответствующее указанным требованиям заключение специалиста, представленное ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, У. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя Ш. следует, что "дата" примерно в 15 часов 20 минут он пробил колесо и повредил диск, вызвал сотрудников ОГИБДД, они зафиксировали включенный аварийный сигнал и выставленный аварийный знак за 30 метров от автомобиля.

Из показаний водителя А. следует, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч, автомобиль "ТОЙОТА" увидел за 6-7 метров, для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, при этом аварийный знак был выставлен за 2 метра от автомобиля "ТОЙОТА".

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель N1, автомобиль "ФОРД", в котором он находился в качестве пассажира, под управлением водителя А. следовал со скоростью 85 км/ч по автодороге Сортавала. Перед ними двигался автомобиль "АУДИ", который резко свернул влево и перед ними оказался автомобиль "ТОЙОТА" на расстоянии 10 метров от них, на котором не была включена аварийная световая сигнализация. А. пытался сместиться влево, но столкновение с автомобилем "ТОЙОТА" избежать не удалось. Водителя в автомобиле "ТОЙОТА" не было, аварийный знак лежал на обочине в 3-4 метрах от автомобиля "ТОЙОТА".

Согласно заключению эксперта N... -СЗ от "дата" экспертом сделан вывод о том, что водитель А. не имел возможности избежать наезда на стоящее транспортное средство с момента его обнаружения и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции с целью всестороннего и полного рассмотрения гражданского правового спора, соблюдения принципа диспозитивности и состоятельности сторон назначил судебную экспертизу, выводы сделаны экспертом, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключению у суда первой инстанции, не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил дорожного движения, наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Суду не были представлены доказательства, опровергающие вывод суда о наличии вины Ш. в дорожно -транспортном происшествии, выразившейся в том, что им не было обеспечено предусмотренного ПДД расстояния в 30 м от аварийной автомашины до знака аварийной остановки, что находится к прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: