Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-9323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года апелляционную жалобу Дубровиной Раисы Павловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3083/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дубровиной Раисе Павловне, товариществу собственников жилья "Пулковское" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения ответчика Дубровиной Р.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дубровиной Р.П. - Петрухина А.Д, действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Пулковское" - председателя товарищества Соснова Л.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Дубровиной Р.П, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубровиной Раисе Павловне и товариществу собственников жилья "Пулковское" (далее по тексту - ТСЖ "Пулковское") о взыскании денежных средств в размере 66 688 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года из квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " и принадлежащей на праве собственности Дубровиной Р.П, произошёл залив нижерасположенной квартиры N 13, в отношении которой между истцом и собственником квартиры Атаманчуком В.В. заключен договор добровольного страхования имущества от 12 октября 2017 года. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ", является ТСЖ "Пулковское". В результате залива квартире N 13 и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Атаманчуку В.В. страховое возмещение в сумме 66 688 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика Дубровиной Р.П. претензию с требованием возместить убытки в указанном размере, однако до настоящего времени убытки не возмещены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атаманчук В.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Дубровиной Р.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66 688 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дубровина Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб имуществу квартиры N 13 был причинен еще в 2013 году в результате залива из квартиры ответчика и Дубровина Р.П. в указанный период добровольно выплатила истцу 30 000 руб. в качестве оплаты за восстановительный ремонт; в отчете N 161-18 от 07 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба не установлен факт залива квартиры Атаманчука В.В. в 2018 году или причина залива; суд не разъяснял ответчику последствия отказа от проведения судебной экспертизы; суд не исследовал вопрос о подложности документов, на которые ссылается истец в обоснование иска, в том числе отчета N 161-18 от 07 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба; суд не стал исследовать обстоятельства, указывающие на возможность возложения ответственности за залив квартиры на ТСЖ "Пулковское"; суд неправильно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерно возложив на Дубровину Р.П. обязанность по выплате НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Атаманчук В.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора долевого участия N 78 от 21 декабря 1999 года и акта приема-передачи N 30 от 25 января 2001 года Атаманчук В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кв. 13 (л.д. 10).

Ответчик Дубровина Р.П. на основании договора от 17 декабря 1999 года N 76 о долевом участии в жилищном строительстве является собственником квартиры N 17, находящейся по тому же адресу и являющейся вышерасположенной по отношению к квартире истца (л.д. 64-67)

12 октября 2017 года между Атаманчуком В.В. (страхователем) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) был заключен договор страхования (Полис N SYS1282276755), в соответствии с которым на период с 24 октября 2017 года по 23 октября 2018 года произведено страхование имущества, в том числе, от страхового случая "повреждение водой", квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " кв. 13 и находящегося в ней имущества (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ТСЖ "Пулковское".

Комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Пулковское", инженера "... " Д.Г. и собственника квартиры N 13 Атаманчука В.В, проведено техническое обследование квартиры N 13 по адресу: Санкт-Петербург, "... "; по результатам обследования составлен акт от 08 мая 2018 года N 06/18. Согласно указанному акту при визуальном осмотре установлено: на потолке кухни наблюдаются разводы от протечки, замыкание электропроводки на потолке кухни, на потолке в гостиной - разводы от протечки, в гостиной и на кухне - частичное отклеивание обоев, в гостиной деформация ламината (зазоры). Других повреждений от протечки нет. На момент осмотра квартиры N 17 комиссия установила, что все инженерные коммуникации дефектов и повреждений не имеют, причина протечки: разовое затопление с вышерасположенной квартиры N 17. Залив произошел в период с 23 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 14).

Как следует из ответа ТСЖ "Пулковское" от 08 мая 2018 года N 06/18 на обращение Атаманчука В.В. по факту протечки в помещении кухни принадлежащей ему квартиры, председателем ТСЖ Сосновым Л.Н. и инженером теплотехником ООО "СК Нева-Юст" Королевым Д.Г. проведен осмотр и проверка водопроводной сети вышерасположенной над местом протечки кухни квартиры N 17 в присутствии собственника Дубровиной Р.П, проверено состояние труб стояков холодного, горячего водоснабжения, запорной арматуры (шаровых кранов), санитарно-технических приборов (смесителя, фильтров тонкой очистки воды, гибких подводок, выпускной системы мойки, канализационной трубы), радиатора отопления, труб системы отопления. Видимых следов протечек воды не обнаружено. Водопроводные трубы, санитарно-технические приборы, радиатор отопления герметичны, находятся в исправном состоянии, пол в местах прохода труб стояков водопровода и отопления - сухой. Причина протечки не установлена. Протечка произошла раньше, в неустановленный период времени, возможно, вследствие разового разлива воды на полу кухни вышерасположенной квартиры, либо через межэтажное перекрытие от таяния снега вышерасположенного незастекленного балкона (л.д. 12).

18 мая 2018 года Атаманчук В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 66 688 руб, размер которого определен на основании отчета об оценке N 161-18 от 07 июня 2018 года, составленного ООО "Бюро Экспертиз" по заказу истца.

Истец направил Дубровиной Р.П. претензию N КВ-8633722 с требованием возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ТСЖ "Пулковское", выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указало, что протечка в квартире Атаманчука В.В. произошла в неустановленный период времени, возможно, вследствие разового залива воды на полу кухни вышерасположенной квартиры, либо через межэтажное перекрытие от таяния снега вышерасположенного незастекленного балкона.

Также представителем ТСЖ было высказано предположение, что разводы на потолке, отклеивание обоев, ламината, прочие повреждения произошли вследствие коммунальной аварии, произошедшей в квартире Дубровиной Р.П. 05 июля 2013 года и связанной с разрывом крана на кухне, в подтверждение чего представило акт от 09 июля 2013 года, составленной представителями ТСЖ в присутствии Караевой Ю.В. - дочери Дубровиной Р.П. Кроме того, ТСЖ "Пулквское" указало на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба одновременно с двух ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрена солидарная ответственность.

Ответчик Дубровина Р.П, возражая против исковых требований, указала, что в указанный истцом период протечки в квартире Атаманчука В.В. происходить не могли, так как все водопроводное оборудование у нее в квартире было исправно; залив жилого помещения Атаманчука В.В. произошел один раз - летом 2013 года, и после залива Дубровина Р.П. в добровольном порядке возместила ему сумму, необходимую для ремонта, в размере 30 000 руб. Указанную сумму попросил выплатить Атаманчук В.В.

Вместе с тем, ТСЖ "Пулковское" не представило доказательства в подтверждение каких-либо иных причин залива квартиры Атаманчука В.В. Предположение ТСЖ о заливе квартиры N 13 через межэтажное перекрытие от таяния снега вышерасположенного не застекленного балкона не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик также не представил доказательства сведений об обращениях жильцов дома по факту ненадлежащей герметизации перекрытий и протекания через них воды, либо проведения работ по ремонту перекрытий. При этом, в весенний период 2019 года залива квартиры N 13 в результате таянья снега не происходило, что свидетельствует об исправности перекрытий дома.

Дубровина Р.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащие доказательства того, что залива квартиры Атаманчука В.В. в период с 23 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года не происходило, а также доказательства того, что радиатор системы отопления, находящийся в ее квартире, был исправен в указанный период. Доказательства возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного квартире третьего лица, за указанный в иске период ответчик также не представила.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залива квартиры N 13 ответчик Дубровина Р.П. в ходе рассмотрения дела не заявляла, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно, в судебных заседаниях 13 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года разъяснял возможность реализации права на доказывание своей позиции посредствам проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком было заявлено, однако, в дальнейшем данное ходатайство ответчик не поддержала, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом застрахованной квартиры, произошедшим в период с 24 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года подлежит возложению на Дубровину Р.П, которая в нарушение положений п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к протеканию заглушки радиатора в квартире ответчика.

При этом сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дубровиной Р.П. в порядке суброгации, определена судом с учетом отчета об оценке N161-18 от 07 июня 2018 года, выполненного ООО "Бюро Экспертиз", в размере 66 688 руб. с учетом НДС.

С учетом удовлетворения требований истца суд также, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с Дубровиной Р.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2 201 руб, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ТСЖ "Пулковское", поскольку в ходе рассмотрения не нашел подтверждения факт того, что причиной залива квартиры N 13 явилось ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

Суд также правомерно отклонил позицию ТСЖ "Пулковское", в соответствии с которой, ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры N 13, подлежит возложению на ТСЖ, поскольку указанная позиция нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, возлагая на них дополнительные расходы по возмещению убытков СПАО "РЕСО-Гарантия".

Довод ответчика Дубровиной Р.П. о том, что залив квартиры Атаманчука В.В. произошел в 2013 году и ответчик выплатила компенсацию в сумме 30 000 руб, не принимается во внимание судебной коллегией, так как ответчик не представила доказательства того, что залитий в квартире N 17 не было в период с 23 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, и система отопления в квартире Дубровиной Р.П. в указанный период была исправна.

Довод Дубровиной Р.П. о том, что в отчете N 161-18 от 07 июня 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба не установлен факт залива квартиры Атаманчука В.В. в 2018 году и не указана причина залива, подлежит отклонению, поскольку в данном отчете указано о повреждении отделки квартиры 07 мая 2018 года, указан объем требуемых ремонтно-восстановительных работ; перед экспертным учреждением не был поставлен вопрос о причине залива квартиры.

Судебная коллегия также учитывает, что из договора страхования от 18 октября 2016 года, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Атаманчуком В.В. (полис "Домовой" N SYS862751781), срок действия которого установлен с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года, не усматривается наличие каких-либо повреждений в квартире страхователя на момент заключения договора. В случае, если повреждения квартиры N 13 и находящегося в ней имущества возникли в результате протечки, имевшей место в 2013 году, то данные повреждения должны были быть зафиксированы при осмотре квартиры страховщиком в 2016 году, что послужило бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения в 2018 году.

Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил ей правовые последствия отказа от назначения экспертизы, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял ей право заявить такое ходатайство.

Доказательства подложности документов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе отчета от N 161-18 от 18 мая 2018 года, ответчиком не представлены.

Ссылка Дубровиной Р.П. на то, что суд неправильно определилсумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерно возложив на Дубровину Р.П. обязанность по выплате НДС, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба, определенный с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу Атманчука В.В. ущерба, установленному статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

При этом, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, исходя из указанных норм права, сумма НДС будет уплачена третьим лицом при приобретении строительных материалов на ремонт жилого помещения, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Раисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: