Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-9509/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску АО "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к С, в котором просило взыскать кредитную задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 127 162, 27 руб, из которой 90746, 66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32875, 61 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 743, 25 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" на основании заявления на получение кредитной карты с лимитом задолженности 90 000 рублей между сторонами по делу был заключен кредитный договор N... В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 162, 27 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3743, 25 руб, а всего 130 905 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 ГК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на основании заявления С. на получение кредитной карты с лимитом задолженности между сторонами был заключен кредитный договор N.., составными частями которого являются заявление-анкета на оформление кредитной карты; Тарифы по кредитным картам банка, указанным в заявлении-анкете на оформление кредитной карты; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка.

В соответствии п. 2.2 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты на оформление кредитной карты. Акцептом банка является активация кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

С. кредитную карту получил (л.д. 22 оборот) и активировал (л.д. 19). С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст.434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 17-18, 19).

АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности (л.д. 37).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий (редакция 8 - л.д. 32) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий (редакция 5) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности С. подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

За период с "дата" по "дата" задолженность ответчика перед Банком составляет 127 162, 27 руб, рублей, из которой: 90746, 66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32875, 61 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчик суду не представил, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность решения суда, поскольку проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на ином толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Тинькофф Банк" заявлена к взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и штрафные проценты имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, отсутствуют.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена полная информация.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиками обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как отсутствует график платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита, вытекающая из данного договора, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора. Поэтому отсутствие в данном соглашении графика погашения не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с существенными условиями договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: