Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-9546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу В, А. на решение Невского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску В, А. к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истцов А, В. Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы В. и А. обратились в Невский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Авиакомпания Сибирь", после уточнения исковых требований в окончательной форме просили взыскать в пользу истца В. убытки в размере 113 626 руб, в пользу истца А. убытки в размере 319 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом (л.д. 139-140).

Требования мотивированы тем, что истцы приобрели авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва на "дата" время вылета 14 час. 15 мин, авиаперевозчик - ПАО "Авиакомпания Сибирь", вылет был задержан на 1 час без объяснения причин. Также истцами был приобретен туристический продукт у ООО "365" с авиаперелетом перевозчиком Emirates по маршруту Москва - Дубай-Мале-Дубай-Москва. В связи с опозданием вылета по маршруту Санкт-Петербург - Москва, истцы не смогли совершить посадку на авиарейс по маршруту Москва-Дубай- Мале на "дата", время вылета 17 час. 10 мин, авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва были полностью аннулированы. В целях проведения отдыха по приобретенному туристическому продукту истцы вынуждены были за свой счет приобрести авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот". По мнению истцов, стоимость оплаченного, но не использованного по вине ответчика авиаперелета по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, а также дополнительные расходы истцов по приобретению авиабилетов являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

"дата" истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была получена "дата" и оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда "адрес" от "дата" требования В, А. к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы А. и В, представитель ответчика ПАО "Авиакомпания Сибирь", представитель третьего лица ООО "365" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Истцы направили в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях организации отдыха "дата" между истцом В. и ООО "365" заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на 2-х человек, (истцов по делу) государство Мальдивы, "адрес", с пребыванием в отеле, датой заезда "дата" по "дата", с авиаперелетом авиаперевозчиком "Emirates" по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Согласно условиям договора общая стоимость тура составила 547 100 руб, при заключении договора оплачено В. 495 000 руб. (л.д.24) Общая стоимость перелета в составе туристического продукта составила 113 626 руб.; на каждого туриста составила 56 063 руб. Дата вылета по направлению Москва - Дубай - Мале на "дата", время вылета 17 час. 10 мин, аэропорт Домодедово, класс эконом, рейс регулярный; обратно Мале -Дубай - Москва с датой вылета "дата", время вылета 16 ч. 15 мин. (л.д. 18-75, 106-107, 135-137)

В целях прибытия в аэропорт отправления, начала тура истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс С7-040 по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Домодедово), на "дата", время вылета 14 ч. 15 мин, с прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин. (л.д. 13, 39). Рейс выполнялся на воздушном судне А-319, регистрационный номер VP - BTU.

Указанный рейс "дата" из Санкт-Петербурга в Москву был задержан по причине возврата воздушного судна с маршрута руления в связи с неисправностью воздушного судна и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10НQ) заменен); рейс задержан на 1 час. 01 мин, фактическое время вылета 15 ч.25 мин, самолет прибыл в Москву в 16-46 (л.д. 31-46, 58-83). Данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией представленной ответчиком.

Истцы опоздали на рейс по направлению Москва-Дубай-Мале "дата", время вылета 17 час. 10 мин. В ходе рассмотрения дела представитель истцов указал, что прибыв в аэропорт Домодедово, истцы были зарегистрированы на данный рейс заранее, но длительно проходили паспортный контроль, в связи с чем опоздали на посадку.

В целях реализации приобретенного тура истцы приобрели дополнительно, в том числе посредством обмена билета эконом класса на бизнес класс, новые билеты у перевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва (Шереметьево) - Мале на "дата", время вылета 22 ч. 50 мин, класса бизнес, стоимостью 87 595 руб, доплата при переоформлении не производилась за счет сертификата "Аэрофлот Бонус".

"дата" истцами приобретены авиабилеты по обратному маршруту Мале-Москва (Шереметьево) на "дата", время вылета 11ч.15мин, класс эконом, стоимостью 63 941 руб. "дата" авиабилеты на обратный вылет переоформлены в связи с повышением класса обслуживания в счет сертификата "Аэрофлот Бонус" без доплат, с карты истца А. (л.д. 13-16, 48-53, 82-85, 132) Авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва оплачены истцом А. в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.141)

Истцы в обоснование требований указали, что их убытки в виде потери авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва, приобретенные при покупке туристического продукта, а также дополнительные билеты, приобретенные у перевозчика ПАО "Аэрофлот", возникли в результате виновных действий ответчика, который задержал рейс без объяснения причин.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел подтверждение факт причинения убытков истцам в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда и указали, что ответчик не выплатил им компенсацию ни в каком размере, вывод суда первой инстанции о полном освобождении авиаперевозчика от ответственности не основан на нормах права. Кроме того, истцы не согласны с выводом суда об опоздании на авиарейс по вине самих истцов (л.д. 176-179).

Однако с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктов 92, 93 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от "дата" N 82 (в редакции от "дата"), зарегистрированных в Минюсте России "дата" N 10186, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, а также обеспечивает доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно.

Согласно п. 80 указанных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В силу п. 81 вышеназванных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пунктом 90 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" установлено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ответственность за своевременную явку на посадку на борт воздушного судна лежит исключительно на пассажире.

В соответствии с п. 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между истцом В. и ООО "365" был заключен договор о реализации туристического продукта: отдых на двоих (истцов по делу) госуд. Мальдивы, "адрес" с авиаперелетом авиаперевозчиком "Emirates" по маршруту Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Домодедово) на "дата" год со временем вылета 14 ч. 15 мин. и прибытием в Москву в 15 ч. 45 мин.

В связи с задержкой рейса Санкт-Петербург - Москва (Домодедово) истцы не успели на рейс Майами-Канкун и "дата" приобрели новые билеты на рейс Москва-Дубай-Мале-Дубай-Москва.

Согласно представленной ответчиком технической документации рейс Санкт-Петербург - Москва был задержан на 1 час по технической причине: в связи с неисправностью воздушного суда и ожиданием устранения неисправности по системе вентиляции (компьютер вентиляции бортового радиоэлектронного оборудования (10НQ) заменен).

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от "дата" N... (ред. от "дата"), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения воздушной перевозки, и установив, что задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно, вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Авиакомпания Сибирь" выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в Воздушном кодексе РФ норм, позволяющих задержать авиарейс, не говорит об отсутствии ответственности за задержку, об обязанности перевозчика содержать воздушное судно в исправном состоянии, о недоказанности уважительности причин задержки рейса, необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при которых перевозчик имел право задержать рейс и предпринял меры для минимизации неудобств, вызванных задержкой рейса.

Судом принято во внимание, что задержка рейса была вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что отвечает требованиям безопасности полета и соответствует нормам действующего законодательства.

Как указал суд, ответчиком ПАО "Авиакомпания Сибирь" были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок, в подтверждение чего представлены надлежащие доказательства.

Доводы истцов о том, что перед подачей для посадки пассажиров самолет не был проверен, в том числе в части исправности в системе вентиляции, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела были представлены доказательства того, что воздушное судно перед вылетом проходило проверку работоспособности в соответствии с Руководством LAW АММ N... ред.39с 01 фев.18, проверка пройдена (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что неисправность была выявлена на воздушном судне уже на взлетно-посадочной полосе, был осуществлен возврат воздушного судна с маршрута руления(л.д.38)

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно правилам международных авиаперевозок пассажир обязан прибыть в аэропорт не менее чем за 3 часа до вылета самолета, что также отражено перевозчиком в авиабилетах истцов, между тем истцы не проявили должную осмотрительность при покупке авиабилетов с пересадкой у разных перевозчиков с интервалом в 1 час. 25 мин. (л.д.106- 107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иное предусмотрено ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Доказательства того, что просрочка доставки истцов в пункт назначения имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, были представлены в материалы дела.

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания как для деликтной ответственности ответчика, так и для ответственности по основания ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу В, А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: