Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-9574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трахалина Дениса Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 по гражданскому делу N2-675/2019 по иску Трахалина Дениса Владимировича к Аксентию Николаю Георгиевичу, Лядовой Яне Сергеевне о солидарном взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору за просрочку возврата суммы долга и неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Трахалина Д.В. - Столяровой А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трахалин Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аксентию Н.Г. и Лядовой Я.С. о взыскании с ответчиков в равных долях 7 238 507 рублей, включая сумму долга, проценты за пользование суммой займа, неустойку по договору за просрочку возврата суммы долга и неустойку за неправомерное удержание денежных средств по договорам займа б/н от 03 июня 2014 года, б/н от 26 сентября 2014 года, N10/04-2015 от 10 апреля 2015 года, б/н от 30 июня 2015 года, б/н от 27 августа 2016 года, б/н от 28 февраля 2017 года.

В обоснование заявленные требований указал, что заемщиком Аксентием Н.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, денежные средства возвращены частично, в размере 816 519 рублей, требования к Лядовой Я.С. предъявляются ввиду того, что займы были взяты на семейные нужды в период брака, в связи с чем долг является общим, а доли являются равными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Аксентия Н.Н. в пользу Трахалина Д.В. взысканы денежные средства по договору денежного займа с процентами от 29 сентября 2014 года сумму основного долга в размере 580 269 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, по договору займа от 27 августа 2016 года сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24 400 рублей за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2018 года, неустойка в размере 8 445 рублей 21 копеек за период с 31 января 2018 года по 26 февраля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года Трахалину Д.В. отказано в удовлетворении требования о солидарном взыскании с Аксентия Н.Г, Лядовой Я.С. компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 24 июня 2019 года, Трахалин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Трахалина Д.В. - Столяровой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между истцом и ответчиком Аксентием Н.Г. заключен договор денежного займа с процентами, по его условиям в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 9 месяцев (до 05 марта 2015 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 6, 25 % от суммы займа ежемесячно (л.д.28-31).

В подтверждение передачи денежных средств Аксентием Н.Г. составлена соответствующая расписка (л.д.32).

26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Аксентием Н.Г. заключен договор денежного займа с процентами, по его условиям в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 9 месяцев (до 05 июля 2015 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 6, 25 % от суммы займа ежемесячно (л.д.33-36).

В подтверждение передачи денежных средств Аксентием Н.Г. составлена соответствующая расписка (л.д.37).

10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Аксентием Н.Г. заключен договор денежного займа с процентами N 10/04-2015, по его условиям в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 267 500 рублей сроком на 12 месяцев (до 10 апреля 2016 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2, 00 % от суммы займа ежемесячно (л.д.38-41).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N10/04-2015, по условиям которого изменен п.2.2. договора, который дополнен и изложен в следующей редакции:

"Передача указанной суммы займа осуществляется путем выдачи всей заемной суммы наличными денежными средствами Займодавца либо перечислением заемной суммы на указанный счет Заемщика. Факт получения всей заемной суммы Заемщиком от Займодавца подтверждается собственноручной распиской Заемщика".

Стороны согласовали передачу заемной суммы на счет Forex Club (Форекс Клуб), логин - "... ", сервер "... "" (л.д.44).

В этот же день Аксентий Н.Г. выдал расписку, из содержания которой следует, что он получил доступ к денежным средствам в размере 267 500 рублей на счете Forex Club (л.д.42).

Суду дополнительно представлена такая же расписка, одновременно содержащая также запись Аксентия Н.Г. от 30 июня 2015 года о том, что в рамках настоящего договора от 10 апреля 2015 года, дополнительного соглашения N2 им получены денежные средства в размере 6 000 долларов США (по курсу 52 рублей за 1 доллар), что составляет в сумме 312 000 рублей (л.д.45).

27 августа 2016 года Аксентием Н.Г. составлена расписка, подтверждающая получение от Трахалина Д.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 31 января 2018 года, за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 0, 1 % от суммы займа в месяц, дата начисления процентов с 01 октября 2016 года (л.д.48).

Указанная расписка содержит текст, выполненный от имени Лядовой Я.С. о том, что ей известно о заключенных супругом договорах займа, с данной сделкой она согласна, поскольку сумма займа необходима на семейные нужды, однако на расписке не содержится подписи Лядовой Я.С.

Кроме того, истец просит взыскать сумму займа в размере 10 406 долларов США, в обоснование чего представил расписку от 28 февраля 2017 года (л.д.49)

Указанная расписка содержит текст следующего содержания "Я Аксентий Николай Георгиевич 28 февраля 2017 года получил 10 406 долларов США".

Разрешая требования в части взыскания задолженности по договору займа от 03 июня 2014 года, принимая во внимание, что истцом пропущен предусмотренный срок исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по договору займа от 26 сентября 2014 года, принимая во внимание, что ответчиком частично уплачена задолженность по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2015 года (расписки от 10 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержатся доказательств, из которых бы следовало, что истец передавал ответчику денежные средства по договору займа, принимая во внимание, что предоставление доступа к денежным средствам, расположенным на счете Forex Club таковым не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 27 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что расписка выданная Аксентием Н.Г. с учетом ее дословного содержания не свидетельствует о том, что займодавцем является истец, указанный документ не удостоверяет передачу истцом ему денежной суммы, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем (истце).

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам займа от 03 июня 2014 года, от 26 сентября 2014 года, от 10 апреля 2014 года (в части расписки от 30 июня 2015 года), судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Согласно представленному истцом документу, который по существу является актом сверки взаимных расчетов, поименованному как "Выплата по договорам займов" (л.д.49) в период с 06 июля 2014 года по 24 декабря 2016 года, ответчик выплатил истцу задолженность по договорам займа в сумме 816 519 рублей.

Так, акт сверки представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции и даты их проведения. Составление указанного документа при разрешении требований в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Принимая во внимание изложенное, поскольку сторонами в вышеуказанном акте не указано назначение произведенных платежей, судебная коллегия полагает, что указанное исполнение подлежит зачету по обязательствам по договору займа от 03 июня 2014 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (абзац первый).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй).

Таким образом, оценивая произведенные ответчиком платежи, а также отсутствие указаний, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями к ним, приходит к выводу о том, что данные платежи свидетельствуют о признании долга в целом, поскольку иного из материалов дела не следует.

24 декабря 2016 года от ответчика поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, соответственно по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям к ответчикам было прервано.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 03 июня 2014 года заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа единовременно 05 марта 2015 года.Пунктом 7.2 указанного договора займа предусмотрено, что при несвоевременной уплате суммы займа и процентов за пользование им Заемщик уплачивает Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, неустойку в размере 0, 1% в день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.1.1 договора денежные средства в размере 900 000 рублей переданы заемщику сроком на 9 месяцев (до 05 марта 2015 года), с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 6, 25 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, проценты по договору займа от 03 июня 2014 года за 9 месяцев пользования займом составят 517 500 рублей (0, 0625(процентная ставка)*9(количество месяцев)*900000(сумма основного долга).

При определении размера задолженности по основному долгу и процентам, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает произведенные ответчиком платежи в сумме 816 519 руб, и полагает подлежащей взысканию сумму оставшейся части основного долга по договору займа от 03 июня 2014 года в размере 680 981 рубля.

Таким образом, размер пени подлежит перерасчету и составит 741 588 рублей 31 копейку (680981 (сумма основного долга) * 0, 001 (процентная ставка) * 1089 (количество дней)).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взыскиваемая неустойка по указанному договору подлежит снижению до 400 000 рублей, что является разумным и объективным, так как такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению частично, с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга по договору займа от 03 июня 2014 года в размере 680 981 рубля, неустойка в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору займа от 26 сентября 2014 года, поскольку указанные в акте сверки денежные суммы были учтены судом как исполнение обязательств по приведенному договору, с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца подлежат к взысканию сумма основного долга по договору займа от 26 сентября 2014 года в размере 900 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора займа от 26 сентября 2014 года предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно, то к правоотношениям, возникшим из этого договора, частично подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договора займа, а также то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд 29 марта 2018 года, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца подлежат к взысканию проценты по договору займа от 26 сентября 2014 года за период с 30 марта 2015 года по 05 июля 2015 года (в пределах заявлены исковых требований) - 97 дней, в размере 181 875 рублей.

С учетом изложенного, размер пени составит 871 200 рублей (900000 (сумма основного долга) * 0, 001 (процентная ставка) * 968 (количество дней)).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает взыскиваемую неустойку по указанному договору подлежащей снижению до 500 000 рублей, что является разумным и объективным, так как такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца подлежат к взысканию сумма основного долга по договору займа от 26 сентября 2014 года в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца задолженности по договору займа от 10 апреля 2014 года в части расписки от 30 июня 2015 года (л.д.45).

Так, из представленной суду расписки от 30 июня 2015 года следует, что ответчик Аксентий Н.Г. в рамках договора от 10 апреля 2015 года, дополнительного соглашения N2, получил денежные средства в размере 6 000 долларов США (по курсу 52 рублей за 1 доллар).

По условиям договора займа от 10 апреля 2015 года, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком Аксентием Н.Г. (заемщик), в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 267 500 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 2, 00 % от суммы займа ежемесячно, размер договорной неустойки составляет 0, 01% (л.д.38-41).

Принимая во внимание, что на предоставленные в заем денежные средства по расписке от 30 июня 2015 года подлежат начислению проценты, предусмотренные договором займа от 10 апреля 2015 года (в размере 2, 00% ежемесячно), истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 30 июня 2015 года по 10 апреля 2016 года, то с ответчика Аксентия Н.Г. в пользу истца подлежат к взысканию проценты за указанный период в размере 1 144 долларов США, что составит 59 488 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 412, 8 долларов США, что составит 21 465 рублей 16 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные в данной части требования удовлетворению.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 10 апреля 2015 года, составленной в соответствии условиями договора от этой же даты, в размере 267 500 рублей, выданные посредством предоставления доступа к платформе Forex Club (ООО "Форекс Клуб"), судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является клиентом ООО "Клуб инвестиций и трейдинга" (прежнее наименование ООО "Форекс Клуб" (л.д.156).

Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о факте передачи денежных средств истцом ответчику Аксентию Н.Г. по договору займа, принимая во внимание, что трейдера ООО "Форекс Клуб", с логином и паролем, указанными в дополнительном соглашении, не существует.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанной расписки не представляется возможным установить, кем был выдан заем, при этом, следует отметить, что подлинника данной расписки истцом в материалы не представлено. Также, судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит сведений о том, во исполнение условий какого договора, она была выдана.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам займа были получены в период брака и были использованы на нужды семьи, а потому данные обязательства является общим долгом супругом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному вопросу являлось выяснение вопроса о целевом назначении займа и его фактическом использовании.

Принимая во внимание, что договоры займа составлены и подписаны только ответчиком Аксентием Н.Г, при этом доводы о расходовании взятых денежных средств исключительно на нужды семьи или об использовании полученного займа бывшей супругой в личных целях не нашли своего доказательственного подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал долговое обязательство личным долгом ответчика Аксентия Н.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года отменить в части.

Взыскать с Аксентия Николая Георгиевича в пользу Трахалина Дениса Владимировича по договору денежного займа с процентами от 03 июня 2014 года 680 981 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Аксентия Николая Георгиевича в пользу Трахалина Дениса Владимировича сумму 6 000 долларов США по курсу 52 рубля, что эквивалентно 312 000 рублям, проценты за пользование займом в размере 1 144 долларов США, что эквивалентно 59 488 рублей, неустойку в размере 412 долларов 80 центов США, что составит 21 465 рублей 16 копеек.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года изменить в части.

Взыскать с Аксентия Николая Георгиевича в пользу Трахалина Дениса Владимировича по договору займа от 26 сентября 2014 года сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 181 875 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трахалина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: