Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-9583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Максима Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-7366/2019 по иску Нестерова Андрея Павловича к Герасеву Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя подателя жалобы Васильева М.Ю. - Великохатской Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать с Герасева А.П. взыскать с ответчика основной долг в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом 138 254 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 643 руб. 15 коп.

В обоснование требований указал, что 12.06.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до "дата", под 7 % годовых, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Нестерва А.П. удовлетворены, суд взыкал с Герасева А. П. в пользу Нестерова А. П. сумму основного долга 900 000 руб, проценты за пользование займом 138 254 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 75 643 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 13 796 руб, а всего 1 127 693рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо конкурсный кредитор Васильев М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что до вынесения решения суда от "дата" и вступления в законную силу, Герасев А.П. уже был признан банкротом, в связи с чем исковое заявление Нестерова А.П. должно быть оставлено без рассмотрения.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Нестерова А.п, ответчик Герасев А.П, третье лицо Васильев М.Ю, Борисов М.Г. не явились, Борисов М.Г. о времени и месте слушания дела извещен путем вручения судебной повестки представителю по доверенности, истец и ответчик извещены телефонограммой, Васильев М.Ю. посредством вручения повестки почтой. Доказательств уважительности причин своей неявки стороны не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Васильев М.Ю. воспользовался услугами представителя.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как обязанность по их извещению судом исполнена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Нестеровым А.П. (займодавец) и Герасевым А.П. (заемщик) заключен договор займа /л.д. 9-10/.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец Нестеров А.П. предоставляет Герасеву А.П. денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования займодавца обязуется осуществить возврат денежных средств и уплатить проценты в размере 7% годовых (п. 3.1 договора).

Требование займодавца о возврате суммы не может быть предъявлено ранее "дата" (п. 1.2 договора).

Согласно представленной истцом расписке, денежная сумма в размере 900 000 рублей передана от займодавца заемщику полностью "дата" (л.д. 11).

Требование займодавца о возврате суммы займа вручено Герасеву А.П. "дата" /л.д. 13/

Факт подписания договора займа сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов в размере заявленном истцом подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 643, 15 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Герасев А.П. до вынесения решения суда и его вступления в законную силу уже был признан банкротом, судебная коллегия отклоняет и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано "дата", дело было рассмотрено "дата", тогда как процедура реструктуризации долгов ответчика введена только "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом "адрес" и "адрес" решение о признании обоснованным заявления Васильева М.Ю. и введении реструктуризация долгов Герасева А.П. принято не было, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в результате удовлетворения требований нарушены права и интересов иных кредиторов, являются несостоятельными.

Решение суда постановлено до Определения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" о признании обоснованным заявления данного кредитора Васиольева М.Ю. о признании должника Герасева А.П. несостоятельным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Сведения о реальной передаче денежных средств по договору займа, о наличии ее у истца и использовании средств займа ответчиком не опровергнуты Васильевым М.Ю.

Поскольку доводы жалобы касаются оспаривания прав иного кредитора, то Васильеву М.Ю. необходимо представить доказательства факта злоупотребления. Вместе с тем, для подтверждения позиции кредитором - не представлено допустимых и достаточных доказательств такого злоупотребления в части установления прямых и косвенных связей должника с иным кредитором, наличия совместных действий должника и кредитора, возможных родственных связей, поведения другого кредитора, явно противоречащее его экономическому интересу, доказательств злоупотребления кредитором своими правами в интересах должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильевым М.Ю. не представлено доказательств того, что требования истца - физического лица направлены на искусственное увеличение долга, поэтому не находит оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: