Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-9615/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "Феникс" к Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к ответчику Н, в котором просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору от "дата" N... в размере 180 940 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 818 рублей 82 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N.., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата", ответчику "дата" направлен заключительный счет. "дата" между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением Приморского районного суда "адрес" от "дата" гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Н. о взыскании кредитной задолженности было передано в Пушкинский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о кредитной карте от "дата" N... в размере 180 940 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 818 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что "дата" между АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО) и Н. (ранее Н.) был заключен договор о кредитной карте N.., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (Условиях КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.В соответствии с условиями заключенного договора банк "дата" выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - 32, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9 %, при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день, плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности.

Н. воспользовалась денежными средствами АО "Тинькофф Банк", что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность за период с "дата" по "дата" в соответствии с выпиской по счету заемщика составляет 180 940 рублей 95 копеек.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк "дата" в соответствии п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

"дата" между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования ДС N.., по условиям которого АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования по договору о кредитной карте N.., заключенному с Н, задолженность по которому составила 180 940 рублей 95 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчик суду не представила, пришел к выводу о том, что с Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной карте в размере 180 940 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 818 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанными обстоятельства дела в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку в выписке по счету отсутствует расчет процентов, также отсутствует расчет по штрафам и основание начисления штрафа.

Судебной коллегией полагает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела кроме выписки по счету представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по договору (л.д. 34 - 37). Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, который признал его соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности суду не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что ответчик с июля 2014 года прекратила пользоваться кредитной картой, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, усматривается, что в период с "дата" по "дата" ответчик пользовалась картой, оплачивая покупки, снимая наличные через банкомат (л.д. 38-39).

Кроме того, аналогичные сведения содержатся в выписке по счету по договору N.., предоставленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно счел их отвечающими требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, поскольку представленные документы надлежащим образом заверены, имеется печать "копия верна", а также фирменная печать, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательствах, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: