Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-10003/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года административное дело N2а-2452/2019 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Минасяна М.Ю. к Государственному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, признании незаконным отказа в принятии в гражданство, обязании принять в гражданство, исключить сведения из информационной базы данных.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (по доверенности), административного истца Минасяна М.Ю, представителя административного истца Минасяна М.Ю. - Трикуль П.С. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Минасян М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию России (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), об аннулировании виду на жительство, признании незаконным отказа в принятии в гражданство, обязании принять в гражданство, исключить сведения из информационной базы данных.

В обоснование административного искового заявления Минасян М.Ю. указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, "дата" вступил в брак с Б.К.В. "дата" года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, с 2003 года работающей в Санкт-Петербургском Витебском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Октябрьской дирекции управления движением, в должности дежурного по железнодорожной станции. "дата" получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до "дата", "дата" получил вид на жительство в Российской Федерации. С 2013 по 2014 год, на основании разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛТ-Сервис" в должности плотника, с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года в ООО "Мегалес С3" в должности плотника, с сентября 2015 года работает в ООО "Мегалес". За периоды работы всегда вовремя и своевременно уплачивал обязательные платежи в доход бюджета Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", заявленные административные исковые требования, удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решения УВМ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Минасяну М.Ю, заключение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" об аннулировании вида на жительство Минасяну М.Ю. Согласно решению суда административный ответчик обязан исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство Минасяну М.Ю.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Административный ответчик полагает необходимым учесть, что после принятия оспариваемого им решения о неразрешении въезда, административный истец в 2017 и 2018 годах привлекался к административной ответственности за совершение еще четырех правонарушений. Супруга административного истца не лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Минасян М.Ю, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армения и документирован национальным паспортом ARM BA 0194678 (л.д. 134).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по основаниям того, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от "дата"), со ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от "дата"), с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факт привлечения Минасяна М.Ю. к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" Минасяну М.Ю. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ от "дата", в связи с принятием в отношении административного истца "дата" решения о неразрешении въезда в РФ.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... гр-19 от "дата" заявление Минасяна М.Ю. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке снято с рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Минасян М.Ю. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, решение о неразрешении въезда от "дата" в отношении Минасяна М.Ю. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Минасян М.Ю. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2010 года. "дата" Минасяну М.Ю. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. N...). "дата" Минасян М.Ю. документирован видом на жительство иностранного гражданина N... (л.д. 25).

Супруга административного истца Б.К.В, с которой в установленном законом России порядке был заключен брак "дата", что подтверждается штампом в паспорте (л.д. 21), является гражданкой Российской Федерации. Допрошенная в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, Б.К.В. показала суду, что знакома с Минасяном М.Ю. с 2014 года. "дата" вступила с ним в зарегистрированный брак (л.д. 21), супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, супруг трудоустроен, имеет официальный доход и платит налоги в казну Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что с 2013 по 2014 год, на основании разрешения на работу, Минасян М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЛТ-Сервис" в должности плотника. С апреля 2015 года по сентябрь 2015 года был трудоустроен в ООО "Мегалес С3" в должности плотника, что подтверждается копией трудового договора N... от "дата" (л.д. 34) и копией трудовой книжки (л.д. 38-40). С сентября 2015 года работает в ООО "Мегалес", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 38-40). За периоды работы всегда вовремя и своевременно уплачивал обязательные платежи в доход бюджета Российской Федерации, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Кроме того, Минасяном М.Ю представлен о сертификат о владении русским языком (л.д. 140) и заявление об отказе от гражданства Республики Армения (л.д. 118), что свидетельствует об утрате связи со страной исхода.

По месту работы административный истец характеризуется положительно, что подтверждается представленной суду характеристикой ООО "Мегалес" от "дата" (л.д. 98).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ, длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее нарушений в области миграционного законодательства не совершал осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги и положительно характеризуется.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" и вынесенное на его основании заключение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" подлежат отмене, как вынесенные без учета, имеющих значения для дела обстоятельств. Сведения о принятых в отношении административного истца решениях, подлежат исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан, в связи с признанием их незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения в принятии в гражданства, поскольку из содержания заключения 8328/3011гр-19 от "дата" следует, что заявление о приеме в гражданство Минасяна М.Ю. было снято с рассмотрения, без вынесения по нему какого-либо решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод административного ответчика о том, что Минасян М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.10 КоАП РФ (постановление от "дата") и ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата"), поскольку данные обстоятельства не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Характеру других совершенных Минасяном М.Ю. правонарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка, с учетом иных существенных, имеющих значении для разрешения административного спора обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не дана оценка устойчивому противоправному поведению административного истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным в материалы административного дела доказательствам, которые в полном объеме оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: