Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-10436/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М, при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года административное дело N 2а-182/20 по апелляционной жалобе Куровой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курова Даниила Игоревича на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Куровой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курова Даниила Игоревича к администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца - Куровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курова Д.И. обратилась с административным исковым заявление в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Кронштадского района Санкт-Петербург и просила признать незаконным распоряжение N... от "дата" о снятии с жилищного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование административного искового заявления, Курова А.А, указала, что вместе с несовершеннолетним Куровым Д.И, "дата" года рождения, состояла на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с 2017 года. В конце 2019 года, административный истец, узнала, что распоряжением администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга N... от "дата" вместе с несовершеннолетним К.Д.И. сняты с жилищного учета. Согласно выписке из распоряжения администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга основанием для снятия с жилищного учета стало наличие у сестры административного истца, К.М.А. и её детей К.С.А. и К.Д.А. в собственности жилого дома в "адрес", в связи с чем, на каждого из зарегистрированного в жилом посещении приходится по 15, 89 кв. м, что превышает учетную норму. В квартире по адресу регистрации: "адрес", имеются четыре собственника: административный истец, сестра К.М.А. брат К, брат К.В.П. В указанной квартире вместе с административным истцом зарегистрирован её сын К.Д.И., однако проживает административный истец с сыном по адресу: "адрес", поскольку в квартире по адресу регистрации в одной из комнат проживает её сестра с тремя несовершеннолетними детьми К.С.А., "дата" года рождения, К.Д.А., "дата" года рождения, К.П.А., "дата" года рождения, в другой комнате проживает брат К... К.В.П... (брат) в указанной квартире фактически не проживает. Каждый из собственников квартиры ведет самостоятельную жизнь, членами одной семьи давно не являются, единого хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, поэтому при снятии с учета, административным ответчиком неправомерно была учтена площадь жилых помещений, принадлежащих сестре и детям. В 2017 году, административный истец со своим сыном вставала на учет как самостоятельная семья из двух человек. С момента постановки на учет и до настоящего времени жилищные условия административного истца и её сына не изменились.

По мнению административного истца, распоряжение о снятии с жилищного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма является незаконным, нарушающим законные права административного истца и ее несовершеннолетнего сына на улучшение жилищных условий.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Куровой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.И, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Кронштадского района Санкт - Петербурга.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курова А.А, К.М.А, К.С.А, К.В.П, на основании договора купли-продажи от "дата" серия "адрес", "адрес" являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 40 кв.м, жилой площадью 26, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Каждому из указанных лиц принадлежит по "... " доле в праве собственности на квартиру (л.д.29).

Согласно справка Ф-9 в квартире зарегистрированы К.А.А. "дата" года рождения, с "дата", ее сын К.Д.И. "дата" года рождения, с "дата", К.А.А. "дата" года рождения, с "дата", К.М.А. "дата" года рождения, с "дата", и ее дети - сын К.Д.А. "дата" года рождения, с "дата", дочь К.П.А, "дата" года рождения, с "дата", дочь К.С.А, "дата" года рождения, с "дата". Собственник К.В.П. "дата" года рождения был зарегистрирован в жилом помещении с "дата", но "дата" снят с регистрационного учета по запросу и проживает по адресу: "адрес" (л.д.29).

На дату обращения административного истца с заявлением в администрацию Кронштадтского района учетный норматив жилищной обеспеченности составлял 9 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

С учетом правила исчисления жилищной обеспеченности на каждого члена семьи административного истца приходилось по 7, 9 кв.м. площади квартиры, что составляло менее учетной нормы жилищной обеспеченности, установленной в Санкт-Петербурге, в связи с чем, Курова А.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по приему на жилищный учет.

Уведомлением о предоставлении государственной услуги от "дата" N.., Куровой А.А, было сообщено о принятом решении о принятии административного истца на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с членами семьи - сыном К.Д.И. (л.д. 100).

В ходе актуализации сведений учетного дела администрацией Кронштадтского района было установлено, что сестра административного истца К.М.А, и ее несовершеннолетние дети К.С.А. и К.Д.А, с "дата" являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м (л.д.40, 56-65).

В связи с этим, на дату снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищная обеспеченность Куровой А.А. и ее сына, с учетом жилой площади, находящейся в собственности К.М.А. и ее детей, а также зарегистрированных в квартире лиц составляла 15, 89 кв.м, (47, 4 + 63, 8) : 7), что превышает учетную норму жилого помещения.

В связи с тем, что Курова А.А. и ее сын утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, уведомлением от "дата" N... административному истцу, было сообщено, что администрацией Кронштадского района Санкт-Петербурга принято решение о снятии её и сына К.Д.И. с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которое было оформлено распоряжением администрации Кронштадтского района от "дата" N... -р (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в соответствии с правилами статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера обеспеченности жилыми помещениями административного истца Куровой А.А. также подлежит учету жилое помещение, собственниками которого являются члены ее семьи сестра К.М.А, и ее дети, являющиеся административному истцу племянниками. В связи с изложенным, оспариваемое распоряжение о снятии Курову А.А. с сыном с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях администрации Кронштадтского района является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учётной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3.12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Задачами Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.2 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., является осуществление на территории района полномочий органа социальной защиты, определенных федеральным законодательством, в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.12.1 названного Положения полномочиями Администрации района является осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р, государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего Административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно материалам дела, на день рассмотрения жилищной комиссией при администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга заявления о предоставлении жилых помещений нуждающимся гражданам, было установлено, что Курова А.А, вместе с сыном зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по "адрес", общей площадью 47, 4 кв. м, на регистрационном учете 7 человек. При актуализации у К.М.А, К.С.А, К.Д.А. выявлен в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м (л.д. 44)

Таким образом, обеспеченность жилой площадью Куровой А.А. и членов ее семьи с учётом указанного дома составляет 15, 89 кв.м ((47, 4+63, 8)/7), что превышает установленную законом учетную норму.

Доводы административного истца о том, что при определении уровня жилищной обеспеченности, суд первой инстанции должен был принять во внимание жилищную обеспеченность именно административного истца и её сына, поскольку они являются самостоятельной семьёй и на учет были поставлены вдвоем, а не в составе единой семьи с другими родственниками, на основании чего, при определении уровня жилищной обеспеченности не должно учитываться иные жилые помещения, кроме тех, что принадлежат административному истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родс, тва как по восходящей, так и нисходящей линии.

Курова А.А, является, родной сестрой К.М.А, а также родной тетей К.С.А, К.Д.А, также как и несовершеннолетний сын Куровой А.А. - К.Д.И. является, родным племянником К.М.А, все указанные лица зарегистрированы по адресу: "адрес", с регистрационного учета по указанному адресу Курова А.А. с сыном не снималась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно принял во внимание жилые помещения, находящиеся в собственности членов семьи административного истца и установил, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Курова А.А, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Курова Д.И, не представила доказательств нарушения прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: