Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-10471/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.А.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Яковлева Н. Ш. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2020 года по административному делу N 2а-868/2019 по административному исковому заявлению Яковлева Н. Ш. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Первунинской С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления, признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Яковлева Н.Ш. - Шавкун О.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу- Берг О.А, административного ответчика судебного пристава - исполнителя - Первунинской С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Яковлева Н.Ш. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Первунинской С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу (далее - УФССП) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от "дата" года, признании незаконным постановления от "дата" года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец -Яковлев Н.Ш, заинтересованное лицо - Коротков В.М. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения суда от "дата" года по гражданскому делу N N.., вынесенного Сестрорецким районным судом Санкт - Петербурга, вступившего в законную силу "дата" года, с Короткова В.М. в пользу Яковлева Н.Ш. взыскан основной долг по договору займа в сумме "... " рублей, проценты за пользование займом в сумме "... ", неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере "... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " рублей, а всего - "... ".

"дата" года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП Первунинской С.С. на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя Яковлева Н.Ш. - адвоката ШШШ возбуждено исполнительное производство N N... Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней (л.д.67-69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем взыскателя "дата" года.

"дата" года судебным приставом - исполнителем Первунинской С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ", "... " года выпуска, г/н "... ", принадлежащего должнику Короткову В.М.

Указанное постановление получено представителем взыскателя 25 июля 2019 года.

23 июля 2019 года в отдел судебных приставов по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга УФССП обратился ККК с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля "... ", "дата" года выпуска, г/н N.., поскольку он приобрел указанный автомобиль у Короткова В.М. по договору купли - продажи от "дата" года (л.д.76-77).

Как следует из объяснений Короткова В.М. от 13 августа 2019 года, данных судебному приставу - исполнителю Первунинской С.С, указанный автомобиль он продал Клейнову А.В. за "... " рублей с целью погашения долга перед "... " (л.д.90).

23 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Первунинской С.С. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "... ", "дата" года выпуска, г/н N... (л.д.91-92).

25 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем отдела Первунинской С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ", "дата" года выпуска, г/н N.., принадлежащего должнику Короткову В.М. (л.д.42-43).

"дата" года судебным приставом - исполнителем Первунинской С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Короткова В.М. (л.д.95), составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства должника (л.д. 97), постановлением от "дата" года произведена оценка арестованного имущества должника (л.д.102-103).

Разрешая по существу требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "... ", "... " года выпуска, г/н "... ", не соответствует закону. Однако, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда, является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3 статьи 80, статьей 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе объявить запрет на регистрационные действия, наложить арест на имущество должника для воспрепятствования возможному его отчуждению или сокрытию не в интересах взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".).

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, ККК не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с указанными нормативными положениями судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ККК от "дата" года об отмене постановления от "дата" года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от "дата" года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "... " года выпуска, г/н "... ", не соответствует закону.

В ходе рассмотрения спора сторона административного ответчика заявила о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска такого срока, отказав в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что о совершении оспариваемого действия и вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 25 июля 2019 года (л.д.60).

В апелляционной жалобе административный истец ссылался на то, что об уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует то, что впервые с административным иском он обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 1 августа 2019 года, направив его посредством почтовой связи.

8 августа 2019 года Кронштадтским районным судом Санкт - Петербурга вынесено определение о возвращении искового заявления административному истцу с разъяснением права обращения в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга, определение было направлено истцу по почте 17 августа 2019 года и возвращено в Кронштадтский районный суд Санкт - Петербурга 28 августа 2019 года, поскольку в указанный период истец находился в отпуске за пределами Санкт - Петербурга. Фактически определение от 8 августа 2019 года получено представителем истца 12 сентября 2019 года в канцелярии Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга.

При этом в апелляционной жалобе административный истец указывает на незаконность определения Кронштадтского районным судом Санкт - Петербурга от 8 августа 2019 года, однако, в установленном законом порядке, указанное определение административным истцом не обжаловано.

В Сестрорецкий районный суд с административным иском Яковлев Н.Ш. обратился 25 сентября 2019 года, то есть обращение Яковлева Н.Ш. в суд произведено со значительным пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия (постановление) судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, учитывает, что административному истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи