Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-10557/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шеломанова Л.В., при секретаре М

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года административное дело N 2а-1053/2020 по апелляционной жалобе Горбенко Владимира Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Горбенко Владимиру Сергеевичу о взыскании недоимки по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - Мининой С.Н. (доверенность), суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к Горбенко В.С, в котором просила взыскать недоимку по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Горбенко В.С. "дата" представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Согласно представленной декларации, налогоплательщик получил доход от адвокатской деятельности, сумма которого составила "... " рублей. Налог на доходы физических лиц Горбенко В.С. оплачен несвоевременно. Требование об оплате задолженности по пени также административным ответчиком не исполнено. Поскольку в установленный законодательством срок налог не был уплачен, Горбенко В.С. направлено требование от "дата" N... об уплате пени на сумму "... " рублей "... " копеек, которую административный истец и просил взыскать.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", административный иск, рассмотренный в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворен. С Горбенко В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 735 рублей 37 копеек. Также с административного ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Горбенко В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы указал, что был лишен возможности представить по делу свою позицию и доказательства по делу. Кроме того, им не были получены соответствующие документы от административного истца, что повлекло нарушение права административного ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции направил уведомление о судебном заседании не по указанному в возражениях на судебный приказ адресу, а по месту регистрации Горбенко В.С.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Горбенко В.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, Горбенко В.С, получает доход от осуществления адвокатской деятельности.

На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу "дата" было сформировано налоговое уведомление N... на уплату налога на доходы физических лиц, в котором отражена сумма авансовых платежей по НДФЛ в размере 390 000 рублей.

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме "... " рублей Горбенко В.С. внесен своевременно.

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме в сумме "... " рублей административным истцом осуществлен несвоевременно - "дата".

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме в сумме "... " рублей административным истцом произведен несвоевременно - "дата".

На основании пункта 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу "дата" было сформировано налоговое уведомление N... на уплату налога на доходы физических лиц, в котором отражена сумма авансовых платежей по НДФЛ в размере "... " рублей.

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме "... " Горбенко В.С. оплачен несвоевременно - "дата".

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме в сумме "... " рублей административным истцом осуществлен своевременно.

По сроку уплаты "дата" авансовый платеж в сумме в сумме "... " рублей административным истцом произведен своевременно.

"дата" Горбенко В.С. представил в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Согласно представленной декларации, налогоплательщик получил доход от адвокатской деятельности, сумма которого составила "... " рублей (л.д. 15-24).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с налоговой декларацией, с учетом уплаченных авансовых платежей составила "... " рублей.

"дата" Межрайонной ИФНС России "... " по Санкт-Петербургу посредством телекоммуникационного канала связи (далее - ТКС), Горбенко В.С. направлено требование N... об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 года в размере "... ", начисленные по состоянию на "дата"; установленный срок уплаты налога до "дата" (л.д. 9-11).

"... ".С. требование об уплате пени не исполнено.

Мировом судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению налогового органа "дата" был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Горбенко В.С, который был отменен на основании поступивших возражений должника определением от "дата" (л.д. 8).

Административный иск подан в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ("дата") (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административным ответчиком был получен доход от адвокатской деятельности, однако обязанности по уплате налога Горбенко В.С. были исполнены несвоевременно. В связи, этим требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц были удовлетворены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени по заявленному административному иску представляет следующее:

с "дата" по "дата" (97 500 х1 х 0, 000275 = 26, 81 рублей);

с "дата" по "дата" (97 500 х2 х 0, 000366= 71, 37 рублей);

с "дата" по "дата" (2 955 509 х2 х 0, 000350= 2 068, 86 рублей);

с "дата" по "дата" (195 000 х38 х 0, 000350= 2 568, 33 рублей

Общая сумма пени составляет 4 735 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требования Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с Горбенко В.С. недоимки по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, суд обоснованно исходил из того, что расчет пени произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден. Судебная коллегия находит указанный вывод верным.

Проверяя доводы административного иска о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения административного иска налогового органа в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

"дата" определением судьи административно дело N2а-6127/2019 постановлено рассмотреть в упрощенном производстве. Из содержания определения следует, что сторонам спора был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения дела, установлен срок для предоставления письменных доказательств, разъяснены последствия не совершения указанных действий (л.д. 1-4).

Копия определения направлена по адресу регистрации административного ответчика и им не получена (л.д. 30-32)

"дата" в соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 292 Кодекса административного определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга административно дело назначено к слушанию в упрощенном производстве, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть в срок до "дата" включительно (л.д. 34-35).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом соблюден, из содержания определения не следует, что дело подлежит рассмотрению "дата", с связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не был получен от административного истца, комплект документов, а именно административный иск, с приложенными документами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из представленного в материалах дела, списка внутренних почтовых отправлений от "дата", административным истцом Горбенко В.С. было направлено заказанное письмо с административным исковым заявлением (идентификационный N...) (л.д. 27).

Какие - либо доказательства того, что административный ответчик был лишен возможности оспаривать предмет и основания административного иска в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что как и копия административного искового заявления с приложением, так и копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от "дата" направлялись Горбенко В.С. по месту регистрации: "адрес" (л.д. 26-27, 30, 32)

Доказательств того, что административный ответчик уведомлял учреждения почтовой связи по месту регистрации о перенаправлении корреспонденции по месту фактического проживания Горбенко В.С. не представлено.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Доказательств того, что суду административному истцу и суду было известно место фактического проживания административного ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие со взысканием недоимки по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, административный ответчик сам расчет ни по праву, ни по размеру не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: