Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33а-10870/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1399/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа.Л" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа.Л" к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Ксении Андреевне, начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Левочскому Илье Александровичу, начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мархасину Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2019 года, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Максимову И.М. (по доверенности), представителя административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левочского И.А. - Мельникову Н.Д, Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Титовой К.А, Ефремовой В.А. - Мельникову Н.Д. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "Альфа.Л" (далее - ООО "Альфа.Л") обкатилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата" о взыскании исполнительского сбора; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В обоснование административного иска указано, что "дата" административным ответчиком вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП, на основании актов по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от "дата" и "дата". "дата" административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который по мнению административного истца, является незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "Альфа.Л" не направлялись, срок для добровольного исполнения требований, представлен не был, чем нарушено было право административного истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа.Л", отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Альфа.Л" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, административным ответчиком не направлялись, следовательно оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Альфа.Л", административные ответчики судебные приставы-исполнители Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Титова К.А, Ефремова В.А, начальник отдела - старший судебный пристав Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Левочской И.А, начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) были возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП в отношении должника ООО "Альфа.Л" (л.д. 47-48, 61-62).

Исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП на основании постановлений от "дата" были переданы на исполнение в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 45-46, 59-60) и приняты к производству на основании постановлений от "дата" (л.д. 44, 58).

"дата" судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (л.д. 40, 54), согласно которым с ООО "Альфа.Л" был взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей по каждому исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 226 КАС РФ, поскольку о нарушенном праве, административному истцу стало известно "дата", а в суд административный истец обратился с административным исковым заявлением, "дата" год, при этом о восстановлении пропущенного срока, административный истец не просил. Кроме того, оспариваемые постановления были приняты "дата", то есть по истечению трех месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, при этом до настоящего времени исполнительные производства не окончены, то есть имеющаяся задолженность ООО "Альфа.Л" не погашена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении административного иска на основании ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об оспариваемых постановлениях от "дата", административному истцу стало известно "дата", доказательством чего является ответ на обращение ООО "Альфа.Л" от "дата", который в соответствии с почтовым идентификатором (19229039554003) получен административным истцом "дата" (л.д.81), что не опровергается и самим административным истцом, однако в суд заявитель обратился только "дата" (л.д. 2), т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом указанный срок не пропущен по причине не получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку административным истцом не представлено доказательств, препятствовавших ему обжаловать постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный законом десятидневный срок с момента, когда ему стало известно об их вынесении.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при вынесении решения необходимо учитывать, что оспариваемые постановления были приняты 23 мая 2019 года, через три месяца после возбуждения исполнительных производств, при этом, на момент рассмотрения спора судом исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены. Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи