Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 г. по делу N 33а-11091/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 2а-335/20по апелляционной жалобе Филипповой Дарьи Михайловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Филипповой Дарьи Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Метус Ю.А, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления, бездействия, обязании прекратить исполнительные производства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Филипповой Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Д.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Метус Ю.А, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Метус Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) по наложению ареста на кредитный счет N... незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Метус Ю.А, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП от "дата".

В качестве восстановления своего нарушенного права административный истец просил суд, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Метус Ю.А. прекратить исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП от "дата".

В обоснование требований Филиппова Д.М. указала, что на основании судебного приказа N... от "дата" было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. "дата" АО "Альфа Банк" произвел списание денежных средств, в размере 17 873 рубля в счет задолженности по указанному исполнительному производству. Данный счет являлся кредитным, денежные средства, находящиеся на данном счете, административному истцу не принадлежат, поскольку кредитных обязательств у административного истца перед банком не имеется. Кредитная карта являлась нулёвой. "дата" определением мирового судьи судебного участка N... судебный приказ от "дата" N... и от "дата" N... были отменены. "дата" смс уведомлением от "Альфа Банк" административный истец была уведомлена о необходимости внести платёж по кредиту. Из содержания указанного уведомления Филипповой Д.М. стало известно об оспариваемом списании. В связи с получением данного уведомления, административный истец внесла платёж по кредиту в размере 800 рублей, а также внесла денежные средства в размере 17 873 рубля, дабы в дальнейшем избежать уплаты процентов за пользование кредитными средствами. "дата" АО "Альфа Банк", по поручению судебного пристава-исполнителя, снова списал с кредитного счета N... денежные средства в размере 18 637 рублей.

В уточненном административном исковом заявлении, административный истец указал, что "дата" при списании с овердрафтового счета АО "Альфа-Банк", фактически от имени административного истца был взят кредит на общую сумму 17 873 рубля с возложением на неё обязательств по его возврату, а также оплате процентов за его использование. "дата" были списаны денежные средства в сумме 16 146 рублей по исполнительному производству N... -ИП возбужденному на основании судебного приказа N... от "дата"; 1 727 рублей и 800 рублей по исполнительному производству N... -ИП возбужденному на основании судебного приказа N... от "дата". "дата" определением мирового судьи судебного участка N... судебный приказ от "дата" по делу N... и судебный приказ от "дата" по делу N... были отменены. "дата" административным истцом указанные определения были переданы судебному приставу-исполнителю, факт моего посещения судебного пристава-исполнителя подтверждается записью в книге посещений граждан. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не отозвании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в течение 14 календарных дней с момента отмены судебного приказа, незаконными. "дата" через портал Госуслуги, в адрес административного истца было направлено уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству N... -ИП.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Филипповой Д.М, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Филиппова Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что судом неверно определены, обстоятельства, имеющие значение для административного дела; суд первой инстанции не разъяснил обязанность по доказыванию, не опросил в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Жарикову Е.В, через которую "дата" передавались определения об отмене судебных приказов. Судом первой инстанции не установлено каким образом данные определения были получены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Метус Ю.А. "дата". Вывод суда о законности списания "дата" денежных средств, в сумме 17 873 рублей и передача их взыскателю, является неверным, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был установить какие из счетов принадлежащие административному истцу, являются кредитными. "дата" денежные средства в размере 16 146 рублей были возвращены, но списанные "дата" 1 727 рублей и 800 рублей по исполнительному производству N... -ИП возвращены не были, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав Центрального отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Исакова О.В, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"дата" Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" был предъявлен к исполнению судебный приказ N.., выданный мировым судьей судебного участка N... от "дата" на взыскание с Филипповой Д.М. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 61).

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Метус Ю.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 57-59).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-56).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-46).

Постановлениями от "дата" судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания денежных средств находящихся на счетах административного истца (л.д. 27-38).

Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 26).

"дата" определением мирового судьи судебного участка N... отменен судебный приказ от "дата", N... отменен (л.д. 92-93).

Определение об отмене судебного приказа N... поступило в отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "дата". В связи, с чем денежные средства в сумме 16 146 рублей были возвращены должнику платежным поручением N... от "дата".

Определение об отмене судебного приказа N... также поступило в отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "дата". К указанной дате денежные средства были списаны, распределены и перечислены взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требования Филипповой Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что по судебному приказу N... права административного истца не нарушены, а по судебному приказу N.., восстановление прав, возможно, посредством подачи заявления о повороте исполнения решения, в связи с чем, в порядке административного производства, права административного истца не могут быть восстановлены. Требование административного истца, о прекращении исполнительного производства, удовлетворено быть не может, так как по судебному приказу N... исполнительное производство прекращено, а по судебному приказу N... исполнительное производство окончено исполнением. Требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств, также не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, относительно требований о прекращении исполнительных производств. Действия по наложению ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем не совершались. Судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на счет должника. Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, согласно Закону "Об исполнительном производстве" не являются денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем до того, как он был уведомлен об отмене судебного приказа, после отмены, которого способом восстановления прав должника является поворот исполнения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Взыскатель Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" в качестве заинтересованного лица при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом не привлекались (л.д. 1-2, 3, 217-223).

Определение суда о привлечении заинтересованного лица в материалах дела отсутствует.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Таким образом, в установленном законом порядке взыскатель Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица не было привлечено к участию в деле.

При таких данных, оснований полагать, что взыскателю Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в качестве заинтересованного лица была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора, в том числе, о законности возбуждения и дальнейшего ведения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой Д.М. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу 2а-335/2019 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: