Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33а-11105/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломанова Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года административное дело N 2а-754/20 по апелляционной жалобе Норматова Алиджона Азимбоевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по административному исковому заявлению Норматова Алиджона Азимбоевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Норматова А.А. - Тихомирова С.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указал, что "дата" в отношении него ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года ФЗ N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до "дата". С оспариваемым решением административный истец не согласен, считает его незаконным, и расценивает его как, чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, нарушающее его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов административного иска Норматов А.А. указал, что он с августа 2008 года проживает на территории Российской Федерации совместно с женой Гашимовой Лейлой и их совместным несовершеннолетним ребенком Норматовым Алиханом, "дата" года рождения. Официальный брак между административным истцом и Г, не зарегистрирован. Для нахождения на территории Российской Федерации, Норматов А.А. прошел все необходимые процедуры: сдал экзамен о владении русским языком; прошел медицинское обследование; получил патент на работу; встал на учет в налоговый орган. Оспариваемое решение, вынесенное административным ответчиком о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию, по мнению Норматова А.А, фактически разделяет его с семьей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата", отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Норматова А.А. о признании незаконным решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять решение в целях устранения нарушенных прав.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе административный истец, приведя доводы изложенные в иске, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года

УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Норматову Алиджону Азимбоевичу, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от "дата", ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением от "дата", ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от "дата", ч. 1 ст. 12.27 РФ постановлением от "дата".

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются представленными постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу от "дата" N... о привлечении Норматова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 35); постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... о привлечении Норматова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34); также согласно выписки ФИС ГИБДД (л.д. 33) следует, что на основании постановления N... от "дата" о привлечении Норматова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Из материалов дела, выписки ФИС ГИБДД (л.д. 33), также следует, что административный истец также привлекался к административной ответственности за совершенные административного правонарушения, а именно: "дата" постановлением N... по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 36).

Указанное постановление также вступило в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что характер совершенных Норматовым А.А. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движении, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что административный истец, игнорируя правила, соблюдать должен каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Норматова А.А. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Судом при вынесении решения так же было принято во внимание, что Норматов А.А. проживает на территории Российской Федерации, как указал сам административный истец с женой Г. и несовершеннолетним ребенком Норматовым А, "дата" года рождения.

Вместе с тем, указанные доводы оценены критически и не были приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения уполномоченного органа, поскольку согласно материалам дела, а также свидетельским показаниям Г, официальный брак между административным истцом и Г, не зарегистрирован. В настоящее время Г, находится в зарегистрированном браке, доказательств свидетельствующих о расторжении брака в материалы дела не представлено. Кроме того Г. и несовершеннолетний Норматов А.А, "дата" года рождения имеют вид на жительство на территории Российской Федерации, являясь гражданами Украины.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от "дата" N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Норматова А.А. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Норматова А.А. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика крайней необходимости к вынесению оспариваемого решения, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены сведения об осуществлении им трудовой деятельность на территории Российской Федерации и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации.

Представленные в материалы дела копии заявлений, о выдаче патента датированные "дата" (л.д.15-16, 17), а также копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе датированная "дата" (л.д. 18), не могут служить доказательствами о том, что административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлено документов, об уплате обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Норматова А.А. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: