Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 г. по делу N 33а-11139/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2955/19 по апелляционной жалобе Уликанова Артёма на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Уликанова Артёма Рамильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Уликанова А. - Кривоблоцкого Л.В. (действующий по ордеру), представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабанову А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уликанов А.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил признать решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и "адрес" (деле - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Казахстана Уликанову А.Р, "дата" года рождения, сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до "дата", незаконным и отменить; признать принятое решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об оформлении в отношении гражданина Казахстана Уликанова А, "дата" года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства -незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом национальной принадлежности. О принятом решении от "дата" год о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, Уликанов А, узнал лишь "дата" из Интернет сервиса официального сайта ГУВМ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также административный истец указал, что на миграционном учете состоит с "... " года, на территории Российской Федерации проживает с гражданской супругой Д.А.В, являющейся гражданкой Российской Федерации, ведут общий быт и совместное хозяйство, желает создать полноценную семью и завести детей и зарегистрировать официальный брак. Регистрация заключения брака запланирована на "дата". Административный истец признает и раскаивается в совершение административных правонарушений, все штрафы с его стороны в полном объеме оплачены. Полагает, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, а принятое административным ответчиком решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации несоразмерно характеру и последствиям совершенных преступлений. Уликанов А, полагает, что действительная необходимость применения запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов отсутствовала. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает права на уважение личной и семейной жизни, и других прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что является недопустимым, а следовательно обжалуемое решение подлежит отмене. Также, по мнению административного истца, административный ответчик нарушил порядок и сроки вынесения решения от "дата", в связи с тем, что в оспариваемом решении от "дата" установлено, что за период с "дата" по "дата" год Уликанов А.Р. привлекался к административной ответственности за пять административных правонарушений.

Административный ответчик предоставил распечатки результатов поиска правонарушений Уликанова А.Р. от 24 мая 2018 года. В связи с чем, срок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Уликанова А.Р, со дня когда инспектор по особым поручениям отдела по Петроградскому району г..Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г..Санкт- Петербургу и Ленинградской области майор полиции П.Т.И. получил данные сведения, не позднее "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного искового заявления Уликанова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Уликанов А, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата"

УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Казахстана Уликанову А. Р, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: в соответствие с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.); ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.); ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.); ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.); ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются представленным постановлением N... от "дата" о привлечении Уликанова А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, а также выпиской ФИС ГИБДД (л.д.67), из которой следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно: "дата" постановлением 18 N... по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; "дата" постановлением N... по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; "дата" постановлением N... по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей; "дата" постановлением N... по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 рублей; "дата" постановлением N... по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 рублей. Указанные постановления также вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что уважение частной жизни и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов. Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 17 мая 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения так же было принято во внимание, что на момент вынесения решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, брак между Уликановым А.Р. и Д.А.В, являющейся гражданкой Российской Федерации зарегистрирован не был, белее того, на момент вынесения решения судом первой инстанции, административным истцом также не представлено доказательств о регистрации брака.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Уликанова А.Р. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Уликанова А.Р. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Административный истец, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика необходимости применения запрета на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов отсутствовала, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком нарушены сроки принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установленные пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства", в соответствии с которым предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как верно указал, суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения, административным ответчиком не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей будущей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены сведения об осуществлении им трудовой деятельность на территории Российской Федерации и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Уликанова А.Р. сроком до "дата", является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: