Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 г. по делу N 33а-11386/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 2а-504/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по административному исковому заявлению Аверичевой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан Ирине Александровне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И. А. от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование поданного в суд административного иска Аверичева Е.В. ссылалась на то, что "дата" ею были исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП, согласно которым административный истец была обязана заключить договор купли-продажи, что подтверждается вынесенным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N... "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (далее судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования административного иска удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан Ирины Александровны от 25 июня 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. просит решение суда отменить, указав, что о том, что суд неправильно определилобстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Аверичева Е.В, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Чиков А.Е. не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" (л.д. 46).

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н.Р.Г. составлен акт, согласно которому между Аверичевой Е.В. и Чиковым А.Е. во исполнение требований исполнительного документа в присутствии понятых, представителя взыскателя Р.В.В, судебных приставов-исполнителей Выборгского одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.В.В, П.А.А, М.Р.И, Т.В.И, был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от "дата" Nб/н, от участвующих лиц замечаний не поступило (л.д. 35).

В тот же день "дата", административный истец обратилась в

Выборгский районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку ею исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.А.А. (далее -судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата" в удовлетворении поданного заявления об окончании исполнительного производства Аверичевой Е.В, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от "дата", Аверичева Е.В, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П.А.А, Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и просила признать незаконным постановление от "дата", об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... требования административного иска удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П.А.А. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N... ; на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербурга, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство N.., возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда N... от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... оставлено без изменения (л.д 19-26).

Исполнительное производство N... на момент апелляционного рассмотрения было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в производство судебного пристава-исполнителя Рубан И.А.

"дата" судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 132-133).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Аверичевой Е.В, исходил из того, что по состоянию на "дата" у судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. отсутствовали какие-либо законные основания для принятия принудительных мер исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации. То обстоятельство, что в качестве исполнителя решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... был поименован судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство N.., по состоянию на "дата" не свидетельствовало о том, что такое решение не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находилось данное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого постановления, административным истцом требования, установленные исполнительным документом на основании вынесенного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. оснований для принятия оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу истек срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от "дата" и постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП от "дата" окончено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своей сути направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи