Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. по делу N 33а-11638/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-16/2020 по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Валитова Леонида Раисовича, Гончаровой Светланы Георгиевны, Стоговой Елены Петровны, Федорова Виталия Викторовича, Чернышева Владимира Анатольевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности Шалину С.Н, представителя заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Долгушеву А.А, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" по доверенности Рихтерман В.Я, Егорову Т.Ф, Родионова В.И, административных истцов Чернышева В.А, Валитова Л.Р, Гончаровой С.Г, представителя административного истца Стоговой Е.П, Федорова В.В. по доверенности Чернышева В.А.

УСТАНОВИЛА:

"дата" Валитов Л.Р, Гончарова С.Г, Стогова Е.П, Федоров В.В, Чернышев В.А. обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата".

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что оспариваемые разрешения на строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (далее - МКД) выданы ООО "СПб Реновация" на земельные участки 579 (кадастровый N...), 580 (кадастровый N...), 583 (кадастровый N...), 584 (кадастровый N...), 585 (кадастровый N...) в поселке "адрес" Санкт-Петербурга. Номера участков определены проектом межевания территории, ограниченной границей "адрес" Санкт-Петербурга, проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной ул, местным проездом, Ленинградской ул, Краснофлотской ул. (далее - ПМТ), утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата" (далее - Постановление N... от "дата"). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата" (далее - Постановление N... от "дата") об утверждении проекта планировки указанной территории, (далее - ППТ) принято решение о развитии, которое осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация"). В результате производства ООО "СПб Реновация" работ по строительству жилого комплекса "Живи! В Курортном", произошло резкое катастрофическое падение уровня грунтовых вод в поселке и прилегающих садоводствах в ноябре-декабре 2018 года, пропала вода в колодцах на участках жителей поселка, которыми жители пользовались с 1902 года, а также на многих участках произошла просадка грунта. Из полученных ответов публичных органов на обращения административных истцов следует, что "проектные решения строительства данного жилого комплекса прошли экспертизу, по результатам которой были выданы положительные заключения, подтверждающие, что строительство объектов не оказывает влияния на застройку", а поскольку "территория, на которой производится строительство, расположена в пониженных частях рельефа, на подтопленной территории, для ведения строительных работ необходимо обеспечить понижение уровня грунтовых вод".

Ознакомившись с заключениями экспертизы проектной документации, которые размещены на сайте застройщика, административные истцы убедились в том, что проектная документация не учитывает последствия проводимых работ по водопонижению на состояние грунтовых вод на территории поселка, а также что соответствующие специализированные гидрогеологические исследования до выдачи разрешений на строительство не проводились.

Выданные разрешения на строительство административные истцы считают противоречащими закону, поскольку они разрешают откачивать всю воду из верхнего подземного горизонта на территории поселка, и нарушающими субъективные права административных истцов - права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности.

В процессе рассмотрения спора "дата" административные истцы уточнили исковые требования, указав, что оспариваемые разрешения на строительство выданы, в том числе, с нарушением высотных параметров установленных в ППТ, которыми допускалось строительство среднеэтажных зданий, не выше 4 этажей, о чем уверяли жители поселка.

"дата" административные истцы дополнили основания иска, указав, что проектная документация разработана без учета инженерных изысканий и была представлена на экспертизу не в полном объеме.

"дата" определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" до вступления решения в законную силу.

Протокольными определениями суда от "дата" и от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечен застройщик, которому выданы оспариваемые разрешения, - ООО "СПб Реновация", а также Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга соответственно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Валитова Л.Р, Гончаровой С.Г, Стоговой Е.П, Федорова В.В, Чернышева В.А. удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным: разрешение N... от "дата" на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, участок 579 (территория ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей); признать незаконным разрешение N... от "дата" на строительство многоквартирного дома со встроенной ДОО на 75 мест, встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, участок 580 (территория ограниченная границей "адрес" Санкт-Петербурга, проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей); признать незаконным разрешение N... от "дата" на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок "адрес" (территория ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей); признать незаконным разрешение N... от "дата" на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 584 (территория ограниченная границей "адрес" Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей); признать незаконным разрешение N... от "дата" на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 585 (территория ограниченная границей

"адрес" Санкт-Петербурга, проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей). Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить указанные разрешения.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении административного иска, указав следующее.

Согласно документам по планировке территории функциональное назначение объектов капитального строительства: для квартала N... в границах, которого расположен земельный участок N... - "Многоквартирный дом, встроенный подземный гараж"; для квартала N... в границах, которого расположен земельный участок N... - "Многоквартирный дом, встроенный подземный гараж"; для квартала N... в границах, которого расположен земельный участок N... - "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенный подземный гараж"; для квартала N... в границах, которого расположен земельный участок N... - "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенный подземный гараж"; для квартала N... в границах, которого расположен земельный участок N... - "Многоквартирный дом, встроенный подземный гараж". В период подготовки и утверждения документации по планировке территории указанные земельные участки в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N29-10) располагались в границах территориальной зоны Т2Ж1 - жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, а также в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (в редакции на дату утверждения документации по планировке территории) (далее - Закон СПб N 820-7) в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ2-2.

Законом Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 417-65) территория планировки, в границы которой также входили рассматриваемые земельные участки, была исключена из ЗРЗ 2. Таким образом, со дня вступления в силу Закон СПб N 417-65 требования режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия к рассматриваемым земельным участкам не применяются. На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство, перечисленные земельные участки были отнесены к территориальной зоне Т3Ж2 - жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт - Петербурга, с включением социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила, ПЗЗ). По смыслу положений статьи 34 Закона СПб N 820-7, пункта 1 главы 1 раздела 1 Приложения 2 к указанному закону (в редакции на дату утверждения документации по планировке территории), обеспечение сохранности объекта культурного наследия осуществляется путем установления зон охраны указанных объектов и режимов использования земель в границах таких зон. Указанные режимы подлежали применению одновременно с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны при проектировании и строительстве.

На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство и в настоящее время, в связи с отсутствием ограничений по режимам использования рассматриваемых земельных участков, строительство и реконструкция на рассматриваемой территории не обременены никакими ограничениями.

Разрешение на строительство определяет соответствие проектной документации градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи градостроительного плана, а также допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием и ограничениями, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство. Оспариваемые разрешения на строительство не противоречат, действовавшему на дату их выдачи (с декабря 2017 по январь 2018 года) градостроительному регламенту в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 N 550 и действующему в настоящее время градостроительному регламенту в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 N 464, а также современной редакции Закона СПб N 820-7.

В составе документации по планировке территории не утверждены такие параметры, как высота (этажность), планируемых к размещению объектов капитального строительства. В данной ситуации, высота использовалась не как самостоятельно устанавливаемый параметр застройки, а как часть ограничений, установленных Законом СПб N 820-7, что следует из определения режимов. Материалы по обоснованию документации по планировке территории содержат ссылку на Закон СПб N 820-7 в соответствующей редакции для данной территории. При этом, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены и возникать исключительно в границах зон с особыми условиями использования.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны охраны объектов культурного наследия являются и являлись на дату утверждения документации по планировке территории, онами с особыми условиями использования. Ограничения прав на землю могут возникнуть исключительно в границах зон с особыми условиями использования, ограничение вне границ указанных зон противоречит статье 56 ЗК РФ. Исключение территории из границ зон охраны влечет отсутствие оснований для сохранения ограничения прав на землю, в связи с чем, оспариваемые разрешения на строительство обоснованно не учитывают ранее существовавшие ограничения в области охраны объектов культурного наследия.

В настоящее время, в действующей редакции ПЗЗ максимальная высота застройки в границах территориальной зоны "Т3Ж2", где располагаются застраиваемые земельные участки, составляет 33-36 метров. На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство предельная высота, в соответствии с действовавшими на тот момент ПЗЗ, составляла 33 метра, что было и указано в градостроительных планах земельных участков. Таким образом, выданные разрешения на строительство не противоречат, как документации по планировке территории, так и Закону СПб N 820-7.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ в предмет проверки Службы не входит проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям ТСН 50-302-2004, СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016. При этом, ТСН 50-302-2004 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 874 "О применении государственных градостроительных нормативов и правил - территориальных строительных норм Санкт-Петербурга" признан актом добровольного применения, направленным на достижение целей технического регулирования. Кроме того, согласно приказу Службы от 09.09.2009 N 83-п "Об утверждении региональных методических документов" ТСН 50-302-2004 применяется Службой при осуществлении государственного строительного надзора при условии отсутствия противоречий федеральному законодательству (в части) и наличии указаний на обязательность их соблюдения в договорах (заданиях на проектирование), нормативных документах (стандартах) организаций, в том числе саморегулируемых.

СП 47.13330.2012 был заменен СП 47.13330.2016, который согласно приказу Росстандарта от 17.04.2019 N 831 входит в перечень документов в области стандартизации, посредством применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в пункте 4 статьи 16.1 которого также указано, что неприменение подобных стандартов и (или) свода правил не может оцениваться, как несоблюдение требований технических регламентов.

Вывод суда о необходимость разработки и направления на экспертизу по четырем из пяти земельным участкам Раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации противоречит пункту 7 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), а также разъяснениям уполномоченных органов и сложившуюся практику применения вышеназванного постановления. Указание суда о несоответствии проектной документации необходимым техническим требования опровергается положительным заключением негосударственной экспертизы, которая административными истцами не оспаривалась. В обязанности Службы не входит проверка правильности указанного экспертного заключения.

Судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что уровень грунтовых вод на территории поселка Песочный восстановился в объеме, позволяющем административным истцам пользоваться водой для личных нужд, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов и исключает возможность удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного ответчика.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация", Общество) ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, указав следующее. На дату вынесения решения уровень грунтовых вод на территории пос. Песочный восстановился в объеме, позволяющем административным истцам пользоваться водой для личных целей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанных лиц и об отсутствии необходимости их восстановления со стороны заинтересованного лица. Суд не учел, что все мероприятия по водопонижению в настоящий момент прекращены, а уровень грунтовых вод восстановился даже на территории строительства. Указанное подтверждается всеми проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела заключениями экспертиз, представленными в материалы дела заключениями специалистов в области гидрогеологии о том, что в радиус влияния работ по водопонижению не вошел ни один из земельных участков административных истцов, мониторингом и анализом отметок грунтовых вод на объекте, показаниями в суде эксперта У, актами нотариального осмотра колодцев, объяснениями административных истцов о том, что уровень грунтовых вод восстановился в объеме, позволяющем пользоваться колодцами для личных целей. В тоже время, суд не принял во внимание доказательства фактически подтверждающие, что падение уровня грунтовых вод было обусловлено естественными климатическими условиями, поскольку оно наблюдалось на расстоянии 5-10 км от территории строительства. Суд необоснованно проигнорировал выводы судебных экспертов и внесудебных специалистов подтверждающих, что восстановление уровня грунтовых вод на территории строительства означает и его восстановление на всем гипотетическом радиусе влияния, если причиной падения уровня грунтовых вод были мероприятия по водопонижению. В настоящее время все мероприятия по водопонижению застройщиком прекращены и в дальнейшем, проводиться не будут.

При этом, суд дал неправильную оценку заключению повторной судебной экспертизы, проигнорировав утверждения эксперта, а также иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что мероприятия по водопонижению не могли стать причиной полного исчезновения воды у кого-либо из административных истцов, меры по водопонижению гипотетически могли привести лишь к незначительному (не более 40 см по сравнению с уровнем естественных колебаний) падению уровня воды на земельном участке одного из административных истцов - Гончаровой С.Г, поскольку ее участок находится практически у границы 170-ти метровой зоны влияния.

Суд также не учел, что выводы первоначальной экспертизы, несмотря на наличие процессуальных нарушений, в связи с которыми экспертиза не была признана судом в качестве доказательства по делу, полностью согласуется с результатами повторной экспертизы и комплексом иных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между мероприятиями по водопонижению и падением уровня грунтовых вод на территории пос. Песочный. По единому мнению экспертов, причинами такого резкого падения воды являются климатические условия местности и антропогенное влияние в виде обустройства водозаборных скважин и углубления уже существующих колодцев в поселке. Согласно представленным в материалы дела письмам ФГБУ "Гидроспецгеология" отметка минимального падения уровня грунтовых вод была зафиксирована до октября 2018 года. Между тем все, мероприятия по водопонижению на территории строительства начались не ранее "дата", что подтверждается соответствующими актами. Доводы административных истцов о том, что катастрофическое падение уровня грунтовых вод должно неизбежно привести к засыханию деревьев летом 2019 года опровергаются информацией представленной в материалы дела местной администрации пос. Песочный.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям не относится к полномочиям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Вывод суда о несоответствии проектной документации необходимым техническим требованиям опровергается положительным заключением негосударственной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" подтвердило, что при проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в обязательном порядке осуществляется проверка соблюдения национальных стандартов и сводов правил. Положительные заключения экспертизы проектной документации, положенные в основу оспариваемых разрешений на строительство, административными истцами не опровергнуты, что подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности и безопасности инженерных изысканий. Проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям в силу статьи 51 ГрК РФ в полномочия Службы не входит. Согласно положениям той же статьи 51 ГрК РФ, регламентирующей порядок выдачи разрешений на строительство, на Службу не возлагаются обязанности по проведению проверки правильности представленного экспертного заключения, а также проверки правильности представленной проектной документации на предмет соответствия строительным и санитарным нормам. При этом, суд установил, что порядок принятия решения о выдаче оспариваемых разрешений на строительство Службой соблюден. Таким образом, положив в основу решения доводы о наличии недостатков в проектной документации заинтересованного лица, суд неправомерно возложил на административного ответчика обязанность по проверке соответствия данной документации всем техническим требованиям, хотя этот вопрос и не входит в полномочия Службы.

Делая вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, суд применил нормы, не подлежащие применению, и сослался на акты, соблюдение которых для заинтересованного лица не являлось обязательным. Делая вывод о несоответствии проектной документации обязательным требованиям Территориальных строительных норм "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - "ТСН 50-302-2004") суд не учел того, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 874 "О применении государственных градостроительных нормативов и правил - территориальных строительных норм Санкт-Петербурга" ТСН 50-302-2004 указанный акт носит рекомендательный характер. Согласно приказу Службы от 09.09.2009 N 83-п "Об утверждении региональных методических документов" ТСН 50-302-2004 применяется Службой при осуществлении государственного строительного надзора при условии отсутствия противоречий федеральному законодательству (в части) и наличии указаний на обязательность соблюдения их требований в договорах (задание на проектирование), нормативных документах (стандартах) организаций, в том числе саморегулируемых. В связи с чем, несоблюдение ТСН 50-302-2004 не означает нарушения законодательства и не свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательных требований. Со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 судом сделан ошибочный вывод об обязательности к применению пункта 6.3.1 СП 47.13330.2012.

Так согласно части 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение его требований. В перечень документов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, СП 47.13330.2012 не входит. Кроме того, СП 47.13330.2012 заменен СП 47.13330.2016, который согласно приказу Росстандарта от 17.04.2019 N 831 входит в перечень документов в области стандартизации, посредством применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в пункте 4 статьи 16.1 которого также указано, что неприменение подобных стандартов и (или) свода правил не может оцениваться, как несоблюдение требований технических регламентов.

Судом сделан вывод о том, что заинтересованное лицо не заказало прогноз изменения инженерно - геологических и гидрогеологических условий и определило зону влияния в 30 метров без проведения необходимых расчетов, сославшись на вышеуказанные нормативные акты, которые не носят императивный характер. Между тем, руководствуясь пунктом 5.1. ТСН 50-302-2004, которые носят рекомендательный характер, заинтересованное лицо определило зону риска в размере 30 метров от контура наружных стен здания (сооружения) и заказало в 2017 году в ООО "ИнжСтройКапитал" обследование существующих зданий, подпадающих в указанную зону возможного влияния строительства, По результатам проведенного обследования и выполненных расчетов было установлено, что строительство жилых домов ЖК "Живи! В Курортном" не оказывает существенного влияния на близлежащую застройку в 30-ти метровом радиусе, что было отражено в Разделе 4 Книги 3 Проектной документации. Обоснованность данного вывода подтверждена результатами геотехнического мониторинга окружающей застройки, в результате которого было установлено, что в радиусе 30-ти метров осадки окружающей застройки составили 0-3 мм. При этом, допустимая осадка зданий окружающей застройки в соответствии с таблицей 4.2 ТСН 50-302-2004 варьируется в пределах от 2 см. до 6 см. Делая вывод об отсутствии учета возможного изменения режима подземных вод, учета влияния водопонижения на экологическую обстановку, расчета депрессионной воронки и мероприятий по устранению неблагоприятных последствий, суд не принял во внимание, что об этом обстоятельстве указано в Аннотации Раздела 8 Проектной документации. Пункт 3 Раздела 8 Проектной документации предусматривает перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, включая мероприятия по охране поверхностных и подземных вод.

Пункт 4 Раздела 8 Проектной документации предусматривает программу производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы для реализации намечаемой деятельности. Пункт 11.2 Раздела 6 Проектной документации предусматривает расчет депрессионной воронки. Таким образом, доказательственно подтверждено, что при подготовке проектной документации был заинтересованным лицом был сделан анализ возможного негативного влияния строительства на окружающую территорию и тем самым было установлено отсутствие отрицательного воздействия на близлежащую застройку.

Вывод суда о необходимости разработки и направления на экспертизу по четырем из пяти земельных участков Раздела 6 "Проект организации строительства" Проектной документации сделан при неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 7 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), разработка указанного раздела является обязательной только в случае, если строительство осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. В остальных случаях необходимость и объем разработки данного раздела определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Вывод суда о несоблюдении ООО "СПб Реновация" высотных параметров строительства не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Возводимые застройщиком многоквартирные дома не являются линейными объектами, в связи с чем, несоответствие представленных документов утвержденному ППТ не является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство. Указанные ограничения имеют место быть при получении разрешения на строительство линейного объекта, что соответствует требованиям пункта 2 части 11 и части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 2.10.1, 3.3.2, 3.3.4 Административного регламента Службы, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на строительство, официальным разъяснениям Минстроя России от 03.02.2020.

Вывод суда о несоответствии высотных параметров строительства также не основан на материалах дела. В период подготовки и утверждения ППТ в 2011 году данные земельные участки действительно располагались в границах территориальной зоны "Т2Ж1", где действовало ограничение высоты 18 метров, а также находились в пределах действия зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "ЗРЗ2", установленных Законом СПб N 820-7, где действовало ограничение высоты 10-13 метров. Однако, высотные параметры объектов капитального строительства, содержащиеся в Обосновывающей части ППТ (18 метров и 10-13 метров) были установлены не в качестве самостоятельных параметров застройки, а как часть ограничений, установленных Законом СПб N 820-7. В 2014 года указанные ограничения из Закона N 820-7 были исключены и требования режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия к рассматриваемым земельным участкам к спорным земельным участкам не применяются. В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешений на строительство в обязанность Службы вменяется проверка соответствия представленных документов параметрам строительства, действующим на дату выдачи испрашиваемого разрешения. На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство земельные участки на которых осуществляется строительство относятся к зоне "Т3Ж2" с ограничениями по высоте застройки 33-36 метров.

Вывод суда о соблюдении административными истцами процессуального срока для обращения в суд противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые Разрешения на строительство были опубликованы в свободном на официальном сайте Службы с даты выдачи с "дата" по "дата", затем совместно с положительным заключением экспертизы были опубликованы в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ЖК "Живи! В курортном" 20.02.2018, то есть, более чем за год до предъявления административного иска. При этом, из содержания административного иска следует, что административные истцы имели доступ к проектной документации, опубликованной на сайте ООО "СПб Реновация". Также из содержания административного иска и объяснений административных истцов в судебном заседании следует, что падение уровня воды в колодцах, на принадлежащих им земельных участках, в связи с производящимися застройщиком работами по водопонижению, было обнаружено с конца октября - начале ноября 2018 года. Применительно к данному обстоятельству, административные истцы, обратившись в суд с настоящим административным иском в марте 2019 года, также пропустили установленный законом трехмесячный срок для оспаривания.

По указанным основаниям ООО "СПб Реновация" просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а также принятые судом меры предварительной защиты.

Административные истцы Стогова Е.П, Федоров В.В.в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Особенности осуществления градостроительной деятельности в городах федерального значения установлены статьей 63 ГрК РФ, согласно части 2 которой в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, в частности Санкт-Петербурга, полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанного субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 Кодекса, осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", создана указанная Служба и утверждено Положение о ней (далее - Положение).

Пунктом 1.2 указанного Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции (пункт 1.3 Положения).

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что к основным задачам Службы также относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи. В указанный перечень (в редакции, закона действовавшего на дату принятия оспариваемых решений), в том числе, входят: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (Часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Распоряжением Службы от "дата" N9-р утвержден Административный "... ""регламент Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.3 Административного регламента (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство) установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства или разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, продление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство либо выдача уведомления, содержащего мотивированный отказ, подписанное в электронной форме усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы.

Пунктом 2.6 Административного регламента (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Системное и взаимосвязанное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство устанавливает соответствие предполагаемого объекта (проекта его создания) действующим градостроительным требованиям. При этом уполномоченный орган (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) не должен ограничиваться формальной констатацией комплектности представленных застройщиком документов, а должен проверить и оценить каждый из представленных документов на предмет его соответствия предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "... ".2009 N 1374 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала "адрес", ограниченного "адрес"; квартала 6 района Ульянка, ограниченного "адрес"; квартала 16 Малой Охты, ограниченного "адрес"ом, перспективной пробивкой "адрес", пл. Карла Фаберже; квартала 9 Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного Краснопутиловской ул, пл. Конституции, "адрес", Кубинской ул.; территории, ограниченной с севера границами "адрес" Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом N 1, с юга Школьной ул, с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул, с запада Краснофлотской ул. ("адрес", Военно-морской городок)", и договором о развитии застроенной территории от "дата" N.., заключенного по результатам проведенного аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий ООО "СПб Реновация" осуществляет мероприятия по развитию территории, ограниченной с севера границами "адрес" Санкт-Петербурга, с востока проектируемым проездом N 1, с юга Школьной ул, с запада местным проездом, с юга Ленинградской ул, с запада Краснофлотской ул. ("адрес", Военно-морской городок) (т.1 л.д.103-126).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N1022 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной границей "адрес", проектируемым проез "адрес", продолжением Школьной ул, местным проездом, Ленинградской ул, Краснофлотской ул. в "адрес"" бы утвержден проект планировки указанной территории (т.2 л.д. 75-81).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... бы утвержден проект межевания указанной территории.

Земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.., находящийся в "адрес", предоставлен ООО "СПб Реновация" во временное владение и пользование до "дата" по договору аренды N... от "дата". Данный участок ограничен с севера - "адрес", с запада - территорией участка N.., с востока - проектируемым внутриквартальным проездом и территорией проектируемой жилой застройки, с юга - проектируемым внутриквартальным проездом.

Согласно ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524, участок расположен в зоне средне-этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - ТЗЖ2.

По обращению ООО "СПб Реновация" КГА Санкт-Петербурга подготовлен и утвержден распоряжением N... от "дата" градостроительный план указанного земельного участка.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой от 2017 года, разработанная ООО "Строительные технологии", ООО "АКВАНОРД", ООО "Омега-Инжиниринг", ООО "СПб Реновация", и результаты инженерных изысканий 2016 и 2017 года, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" от "дата" N...

"дата" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "СПб Реновация" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-подземной автостоянкой на данном земельном участке с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана, распоряжения КГА, заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО), раздела "Пояснительная записка" (далее - ПЗ), раздел "Архитектурные решения" (далее - АР), раздел "Схема организации земельного участка" (далее - ПЗУ, раздел "Проект организации строительства" (далее - ПОС), положительное заключение экспертизы, материалы АГО (т.2 л.д. 34-38).

"дата" Службой выдано ООО "СПб Реновация" разрешение N... на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой общей площадью 15 724, 24 кв.м, площадью участка 8 558, 0 кв.м, с количеством этажей 9-10, высотой 30, 93 м, 1 подземным этажом, высотой 30, 93 м, общей площадью застройки 2 679, 0 кв.м. сроком действия до "дата" (т.1 л.д.15-18).

Земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N... находящийся в "адрес", предоставлен ООО "СПб Реновация" во временное владение и пользование до "дата" по договору аренды N... от "дата". Данный участок ограничен с севера - "адрес", с запада - территорией участка с проектируемым жилым домом, с востока - существующим пер. Пожарным, с юга - проектируемой улицей местного значения.

Согласно ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N524, участок расположен в зоне средне-этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - ТЗЖ2.

По обращению ООО "СПб Реновация" КГА Санкт-Петербурга подготовлен и утвержден распоряжением N... от "дата" градостроительный план указанного земельного участка.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроенным ДДО на 75 мест, встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой от 2017 года, разработанная ООО "Строительные технологии", ООО "АКВАНОРД", ООО "Омега-Инжиниринг", ООО "Технологический проект", ООО "СПб Реновация", и результаты инженерных изысканий 2017 года, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" от "дата" N...

"дата" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "СПб Реновация" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенной ДДО на 75 мест, встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на данном земельном участке с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана, распоряжения КГА, заключения о согласовании АГО, раздел ПЗ, раздел АР, раздел ПЗУ, раздел ПОС, положительное заключение, материалы АГО (т.2 л.д.39-47).

"дата" Службой выдано ООО "СПб Реновация" разрешение N... на строительство многоквартирного дома со встроенной ДДО на 75 мест, встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой общей площадью 17 173, 99 кв.м, с количеством этажей 9-10, 1 подземным этажом, высотой 31, 30 м сроком действия до "дата" (т.1 л.д.19-22).

Земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.., находящийся в "адрес" предоставлен ООО "СПб Реновация" во временное владение и пользование до "дата" по договору аренды N... /ЗД-03291 от "дата". Данный участок ограничен с севера - "адрес", с запада - проектируемым тупиковым внутриквартальным проездом с разворотной площадкой, с востока - проектируемым внутриквартальным проездом и территорией проектируемой жилой застройки, с юга - зеленой рекрационной зоной общего пользования.

В соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N524, участок расположен в зоне средне-этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - ТЗЖ2.

По обращению ООО "СПб Реновация" КГА Санкт-Петербурга подготовлен и утвержден распоряжением N... от "дата" градостроительный план указанного земельного участка.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой от 2016, 2017 года, разработанная ООО "Строительные технологии", ООО "АКВАНОРД", ООО "Омега-Инжиниринг", ООО "СПб Реновация", и результаты инженерных изысканий 2017 года, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" от "дата" N...

"дата" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "СПб Реновация" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на данном земельном участке с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана, распоряжения КГА, заключения о согласовании АГО, раздел ПЗ, раздел АР, раздел ПЗУ, раздел ПОС, положительное заключение, материалы АГО (т.2 л.д. 48-52).

"дата" Службой выдано ООО "СПб Реновация" разрешение N... на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, общей площадью 19 610, 35 кв.м, с количеством этажей 9-10, 1 подземным этажом, высотой 30, 7 м сроком действия до "дата" (т.1 л.д.23-26).

Земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером 78:38:21369А:36, находящийся в "адрес" предоставлен во временное владение и пользование до "дата" по договору аренды N... /ЗД-03290 от "дата" ООО "СПб Реновация". Данный участок ограничен с севера - проектируемой улицей местного значения, с запада - проектируемой улицей местного значения и территорией участка N.., с востока - проектируемым внутриквартальным проездом и территорией участка N.., с юга - проектируемой улицей местного значения.

В соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N524, участок расположен в зоне средне-этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - ТЗЖ2.

По обращению ООО "СПб Реновация" КГА Санкт-Петербурга подготовлен и утвержден распоряжением N... от "дата" градостроительный план на указанный земельного участка.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой от 2017 года, разработанная ООО "Строительные технологии", ООО "АКВАНОРД", ООО "Омега-Инжиниринг", ООО "СПб Реновация" и результаты инженерных изысканий 2017, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" "дата" N...

"дата" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "СПб Реновация" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенной встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на данном земельном участке с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана, распоряжения КГА, заключения о согласовании АГО, раздел ПЗ, раздел АР, раздел ПЗУ, раздел ПОС, положительное заключение, материалы АГО (л.д. 53-56 том 2).

"дата" Службой выдано ООО "СПб Реновация" разрешение N... на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, общей площадью 17 230, 33 кв.м, с количеством этажей 9-10, 1 подземным этажом, высотой 30, 7 м сроком действия до "дата" (л.д.27-30 том 1).

Земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.., находящийся в "адрес" предоставлен ООО "СПб Реновация" во временное владение и пользование до "дата" по договору аренды N... /ЗД-10165 от "дата". Данный участок ограничен с севера - проектируемой улицей местного значения, с запада - проектируемой улицей местного значения и территорией участка N.., с востока - существующим пер. Пожарным, с юга - проектируемой улицей местного значения.

Согласно ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N524, участок расположен в зоне средне-этажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - ТЗЖ2.

По обращению ООО "СПб Реновация" КГА Санкт-Петербурга подготовлен и утвержден распоряжением N... от "дата" градостроительный план на указанный земельного участка.

Проектная документация на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой от 2017 года, разработанная ООО "Строительные технологии", ООО "АКВАНОРД", ООО "Омега-Инжиниринг", ООО "СПб Реновация", и результаты инженерных изысканий 2017 года, получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр Экспертизы Строительных Проектов" от "дата" N...

"дата" в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "СПб Реновация" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на данном земельном участке с приложением договора аренды земельного участка, градостроительного плана, распоряжения КГА, заключения о согласовании АГО, раздел ПЗ, раздел АР, раздел ПЗУ, раздел ПОС, положительное заключение, материалы АГО (л.д. 57-63 том 2).

"дата" Службой выдано ООО "СПб Реновация" разрешение N... на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, общей площадью 17 055, 63 кв.м, с количеством этажей 9-10, 1 подземным этажом, высотой 30, 7 м сроком действия до "дата" (л.д.31-34 том 1).

Таким образом, в материалах административного дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СПб Реновация" соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги, а также доказательства того, что документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, проверены Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно своей компетенции, в установленном законом порядке на предмет наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на строительство и их соответствия требованиям к строительству объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых разрешений на строительство незаконными в связи с нарушением предусмотренных параметров строительства (исходя из тех параметров, которые действовали на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство).

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, полагая его неверным.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статья 2 ГрК РФ содержит перечисление принципов осуществления градостроительной деятельности, к которым, в том числе, относятся принципы обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, а также принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период подготовки и утверждения документов по планировке территории указанные земельные участки в соответствии с Законом СПб N... располагались в границах территориальной зоны Т2Ж1 - жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (предельная высота для объектов капитального строительства в зоне Т2Ж1 была установлена 18 метров).

Кроме того, в соответствии с Законом СПб N 820-7 эти же земельные участки находились в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ2-2. В соответствии пунктом 2.8.3.2.2 главы 2 Раздела 2 Приложения 2 к Закону СПб N 820-7 (в редакции на дату принятия Постановления N... от "дата" и Постановления N... от "дата") особые требования в ЗРЗ 2-2 для жилой застройки составляли: высота не более 10 метров до конька крыши, для акцентов - не более 13 метров; ограничения по габаритам зданий для общественной застройки - рассредоточенная стройка по высоте не более 15 метров до конька крыши, акценты не более 18 метров; по площади застройки не более 700 кв. метров.

По смыслу статьи 34 Федеральный закон от "дата" N 73-ФЗ (ред. от "дата") "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия" обеспечение сохранности объекта культурного наследия осуществляется путем установления зон охраны указанных объектов и режимов использования в границах этих зон.

Применительно к рассматриваемому спору режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга устанавливались ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (пункт 1.1, главы 1 раздела 1 Приложения 2 к Закону СПб N 820-7).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петебуруга при проектировании и строительстве должны применяться совместно с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Законом СПб N 417-65 начало действия, которого определяется датой "дата", территория планировки, в границы которой также входили спорные земельные участки, была исключена из ЗРЗ 2.

Учитывая, что в силу статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган при выдаче разрешения на строительство обязан проводить проверку допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а в соответствии со статьей 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к рассматриваемым земельным участкам Закона СПб N 820-7 и требований режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия.

На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство, перечисленные земельные участки были отнесены к территориальной зоне Т3Ж2 - жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт - Петербурга, с включением социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, в соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 524. Максимальная высота застройки в границах указанной территориальной зоны составляла 33 метра.

В настоящее время, в действующей редакции ПЗЗ максимальная высота застройки территориальной зоны "Т3Ж2" составляет 33/36 метров.

По смыслу закона разрешение на строительство определяет соответствие проектной документации градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи градостроительного плана, а также допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием и ограничениями, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство. Оспариваемые разрешения на строительство не противоречат, действовавшему на дату их выдачи (с декабря 2017 по январь 2018 года) градостроительному регламенту, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 550 и действующему в настоящее время градостроительному регламенту в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 464, а также современной редакции Закона СПб N 820-7.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что ограничения прав на землю вне границ зон противоречит статье 56 ЗК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения пункта 4.5 Приложения N... к ПЗЗ Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 524, поскольку в составе документации по планировке указанной территории не утверждены такие параметры, как высота (этажность), планируемых к размещению объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае высота (этажность) использовалась не как самостоятельно устанавливаемый параметр застройки, а как часть ограничений, установленных Законом СПб N 820-7, что следует из определения режимов использования земель. Так, материалы по обоснованию документации по планировке территории содержат ссылку на Закон СПб N 820-7 в соответствующей редакции для данной территории.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии допущенных ООО "СПб Реновация" таких нарушений, которые обязывали административного ответчика отказать в выдаче оспариваемых разрешений на строительство объектов капитального строительства в соответствии с представленной проектной документацией, в виду не соответствия проектной документации, установленным градостроительным регламентам и ППТ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных жалоб о противоречии выводов суда, о наличии недостатков в проектной документации положениям статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из содержания решения, судом установлено: при разработке проектной документации ООО "СПб Реновация" не были учтены рекомендации ТСН 50-302-2004 об учете негативных особенностей условий устройства оснований и фундаментов в Санкт-Петербурге; не выполнены требования СНиПа "дата", СНиПа "дата" по обеспечению надежности и безопасности зданий (сооружений) при строительстве и реконструкции, а также безопасности соседней застройки, на которую могут оказать влияние строительство или реконструкция; не выполнены требования СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2016 в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; не были определены размеры зоны риска от строительства; не заказан прогноз изменения инженерно-геологических условий; зона влияния 30 метров определена без проведения расчета размеров данной зоны; не выполнено геотехническое обоснование; не представлен на экспертизу проектной документации раздел 6 "ПОС", подлежащий обязательному предоставлению, и представленный в Службу в целях получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд без привлечения к участию в деле ООО "Центр Экспертизы Строительных проектов" опроверг выводы, изложенные в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации, заключение которой никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами государственной власти и местного самоуправления. Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07. 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно вышеприведенным положениям пункта 11 статьи 51 ГрК РФ при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям в предмет проверки Службы не входит.

В свою очередь положения части 13 статьи 51 ГрК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Несоответствие проектной документации обязательным техническим требованиям, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено.

Указанное обстоятельство административными истцами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Более того, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что установленные недостатки проектной документации, а также отсутствие дополнительных необходимых исследований, повлекли при проведении строительных работ (работ по водопонижению) существенное понижение уровня воды в колодцах жителей поселка на прилегающей к строительству территории.

Между тем, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Службы по выдаче разрешений строительство и указанными обстоятельствами в материалах дела отсутствуют. Изложенное подтверждается, исследованными судом доказательствами, ссылка на которые имеется в судебном решении, в том числе, наблюдением ФГБУ "Гидроспецгеология" (т.3 л.д. 259-261), заключением комиссионной гидрогеологической экспертизы от "дата" N... (т.8 л.д. 1-32), показаниями, допрошенного в судебном заседании "дата" эксперта У, пояснившего, что нормативной документацией обязательное проведение гидрогеологических изысканий до начала строительства не предусмотрено, на момент проведения судебной экспертизы уровень воды на строительной площадке восстановлен, если на этот момент уровень воды в колодцах жителей поселка не восстановился, то причина понижения не связана со строительством (т. 10л.д. 109-114).

Кроме того, из пояснений административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции следует, что уровень грунтовых вод на территории поселка Песочный восстановился в объеме, позволяющем административным истцам пользоваться водой для личных нужд. В связи с этим, вывод суда о том, что оспариваемые разрешения на строительство нарушают законные права административных истцов на благоприятные условия жизнедеятельности человека, является, противоречащим вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Делая вывод соблюдении административными истцами предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве им стало известно после начала ООО "СПб Реновация" работ по водопонижению в октябре 2018 года. Указанный вывод судом ничем не мотивирован.

Между тем, административные истцы, проживая рядом с территорией строительства объектов капитального строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении своих прав могли узнать не позднее апреля 2018 года. Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем. Информация о выданных разрешениях на строительство была опубликована на официальном сайте Службы с 29.12.2017 по 09.01.2018. Полные тексты разрешений на строительство, содержащие всю информацию об объектах строительства (в том числе, высоте, этажности, площади застройки) вместе с положительными заключениями экспертизы 20.02.2019 были опубликованы в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ЖК "Живи! В курортном". Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, в апреле 2018 года ООО "СПб Реновация" приступило к подготовке строительной площадки, установив ограждение, на котором был размен информационный стенд, паспорта объектов строительства. Более того, согласно содержанию иска, административные истцы имели доступ к проектной документации, опубликованной на сайте заинтересованного лица.

Как следует из объяснений административного истца Чернышева В.А, выступая за комфортную среду обитания, он интересуется данным вопросом, осведомлен о порядке принятия разрешений на строительство, обладает специальными познаниями и неоднократно принимал участие в спорах по указанной категории дел.

С административным иском истцы обратились 11.03.2019, то есть фактически через 1 год после принятия оспариваемых решений и начала строительства, то есть за пределами установленного законом срока. Даже если исходить из того, что административные истцы узнали о нарушенном праве в октябре 2018 года, как указал суд, то их обращение за судебной защитой также последовало за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод административных истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно из ответов уполномоченных органов на их многочисленные обращения в связи уходом воды из колодцев в поселке в январе 2019 года.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что среди оснований иска административными истцами заявлено нарушение застройщиком высотности застройки, о которой заявители могли узнать из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в указанные выше даты.

Обстоятельства пропуска процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вынесенным при правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 2 статьи 309 КАС РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по делу N2а-16/2020 отменить, в удовлетворении административного искового заявления Валитова Леонида Раисовича, Гончаровой Светланы Георгиевны, Стоговой Елены Петровны, Федорова Виталия Викторовича, Чернышева Владимира Анатольевича к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство, отказать.

Принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N2а-16/2020 (N2а-1436/2019) меры предварительной защиты, отменить.

Председательствующий

Судьи