Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-14683/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Улюкова С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по административному делу 2а-3395/2020 по административному иску Улюкова С. М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пристенской А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Улюкова С.М. - Тимофеевой И.А, представителя административного ответчика УФССП - Хомутовой Е.А, заинтересованного лица - Кочкаревой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улюков С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А.:

- от 4 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам, по исполнительному производству N N... от 21 декабря 2015 года;

- от 5 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства N N...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Улюкова С.М. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП) о признании незаконными постановлений.

В апелляционной жалобе административный истце ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Улюков С.М, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП, Пристенская А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 3 марта 2004 года по делу N N... с Улюкова С.М. в пользу КАВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Е, "дата" г.р, в размере "... " части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 3 марта 2004 года (т. 1, л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой его подлинника (т. 1, л.д. 95).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Виноградовой Е.В. от 29 марта 2010 года усматривается, что на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 3 марта 2004 года по делу N N... в отношении должника Улюкова С.М. в пользу взыскателя КАВ было возбуждено исполнительное производство N 40/2/21572/47/2010 от 18 марта 2010 года с предметом исполнения - взыскание алиментов в размере "... " всех видов заработка (т. 1, л.д. 97).

Впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП ЧЧЧ от 14 октября 2014 года по данному исполнительному производству произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 11 марта 2007 года по 14 октября 2014 года по состоянию на 14 октября 2014 года. Размер задолженности определен в сумме "... ". Кроме того, указано, что оплата за данный период составила "... " рублей (т. 1, л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ЧЧЧ от 21 ноября 2014 года исполнительное производство N N... передано в Восточный отдел судебных приставов Приморского района районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, поскольку установлено, что должник проживает по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 96).

Согласно реестру на передачу документов из Выборгского районного отдела судебных приставов в Восточный отдел судебных приставов Приморского района от 30 января 2015 года данное исполнительное производство было получено Восточным отделом судебных приставов Приморского района 3 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 101).

На основании пояснений судебного пристава-исполнителя Пристенской А.А. судом было установлено, что при передаче данное исполнительное производство было утеряно (т. 2, л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года выдан дубликат судебного приказа в связи с утратой его подлинника (т. 1, л.д. 159, 162).

На основании данного исполнительного документа, заявления взыскателя КАВ (т. 1, л.д. 161) постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ККК от 21 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N N... с предметом исполнения: взыскание с Улюкова С.М. в пользу КАВ алиментов на содержание дочери Е, "дата" г.р, в размере "... " части заработка и иного дохода ежемесячно (т. 1, л.д. 156).

В рамках исполнительного производства N N... от 21 декабря 2015 года судебные приставы-исполнители неоднократно (1 ноября 2016 года, от 20 июня 2017 года, от 7 марта, 6 апреля 2018 года) выносили постановления о расчете задолженности по алиментам, копии которых должник по исполнительному производству Улюков С.М. получал.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя Пристенской А.А. от 4 мая 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам, сумма задолженности по алиментам определена в "... " рублей (т. 1, л.д. 56).

Копия данного постановления 19 июня 2018 года была направлена в адрес должника: "адрес", который им сообщался в письменных объяснениях, не была им получена, почтовое отправление возвращено отправителя 21 июля 2018 года, в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 48, 64).

Улюковым С.М. копия данного постановления получена на руки 26 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 202).

7 мая 2018 года в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП поступила справка о том, что Улюков С.М. уволен из ООО "... " 16 апреля 2018 года, сумма взысканных с него алиментов за период с 1 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года составила "... " рублей (т.1 л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пристенской А.А. от 1 июня 2018 года исполнительное производство N N... от 21 декабря 2015 года прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при производстве расчета задолженности по алиментам не допущено нарушений требований законодательства, поскольку постановление от 4 мая 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Отказывая в требовании о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2018 года N N.., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N N... от 5 июня 2018 года, то оспариваемое постановление является правомерным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд на оспаривание постановления от 4 мая 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Пристенской А.А. от 4 мая 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 11 марта 2007 года по 21 ноября 2017 года в сумме "... " рублей. Произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы о размере дохода в ООО "... " за период с 22 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме "... " рублей. Произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 1 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в сумме "... " рублей. Общая сумма алиментов за период с 11.03.2007 г. по 18 апреля 2018 года составляет "... " рублей. Частичная оплата алиментов составляет "... " рублей. Итоговая сумма задолженности по алиментам составляет "... " рублей (т. 1, л.д. 56).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, поскольку как такового расчета не содержит. Вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 4 мая 2018 года отвечает требованиям вышеприведенного Закона, является не верным, так как постановлен в противоречии с содержанием самого постановления.

Так, из оспариваемого постановлений невозможно определить и, соответственно, проверить, какие платежи должника были учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности, поскольку постановление не содержит сам расчет. Судебный пристав-исполнитель должен был определить указанную задолженность путем осуществления единого расчета за весь указанный период с указанием начисленных и уплаченных сумм.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период для расчета задолженности определен судебным приставом-исполнителем (с 11 марта 2007 года) верно, в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть за три года до предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, судебная коллегия, в связи с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что согласно части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что Улюков С.М. пропустил процессуальный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года копия оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам направлена в адрес должника: "адрес", который им сообщался в письменных объяснениях, не была им получена, почтовое отправление выслано обратно в адрес отправителя 21 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового реестра, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 2, л.д. 48, 64).

С настоящими административными исками Улюков С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 6 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом только 26 ноября 2019 года.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, вследствие не надлежащей работы почты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административным истцом не представлено доказательств указанного, как и доказательств наличия уважительных причин неявки за получением почтового отправления.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о

возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле постановление от 5 июня 2018 года о возбуждения исполнительного производства было вынесено в связи с предъявлением к исполнению постановления от 4 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам (т.2 лл.13-16). Постановление от 4 мая 2018 года являлось исполнительным документом, незаконным на дату предъявления его к исполнению признано не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства N N... от 5 июня 2018 года, доказательства обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: