Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33а-18485/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года административное дело N 2а-644/20 по апелляционной жалобе Ипатова Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ипатова Д.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Колпино, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ипатова Д.А. - Грейвер Е.М. (по доверенности), представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархову И.В. (по доверенности), заинтересованного лица - врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу призывной комиссии муниципального округа г. Колпино Шанявского Б.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов Д.А. обратился в Колпинский районный суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Колпино (далее - призывная комиссия МО г. Колпино), в котором после неоднократных уточнений требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО г. Колпино о признании Ипатова Д.А. годным к военной службе, и призыве на военную службу от 25 ноября 2019 года N115-1/283; обязать уполномоченный орган (призывную комиссию МО "г. Колпино") направить административного истца на медицинское обследование в соответствующее медицинское учреждение по кардиологическому профилю с диагнозом "Гипертоническая болезнь" в весенний призыв 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что решением призывной комиссии МО г. Колпино, был признан годным к прохождению военной службы. Несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих диагноз "гипертоническая болезнь", административному истцу было отказано в выдаче направления на обследование. В рамках весенней призывной кампании 2019 года Ипатов Д.А. направлялся административным ответчиком на обследование по диагнозу "Вегетососудистая дистония". В медицинской документации административного истца также имеется подтвержденный врачом-кардиологом диагноз "Гипертоническая болезнь". Для доказательства наличия диагноза, административным истцом представлена выписка из амбулаторной карты, в которой указан диагноз: "ГБ 2, АГ 2, риск 2. состоит на диспансерном учете с 2017 года". "Вегетососудистая дистония" не является болезнью, а является полиэтиологическим синдромом, характеризуемым дисфункцией вегетативной нервной системы. Данный диагноз в соответствии со ст. 24 Расписания болезней устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушением функции вегетативной нервной системы. Между тем, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у административного истца жалобам на состояние здоровья.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, административный истец указал, что административным ответчиком в осенний призыв 2018 года Ипатову Д.А. выдано направление на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", при этом указанная больница не является учреждением, в котором может проводиться обследование по заболеванию "Гипертоническая болезнь". При наличии противоречий Призывная комиссия МО г. Колпино обязана направить на дополнительное обследование по диагнозу "Гипертоническая болезнь".

Административный истец Ипатов Д.А, представитель административного ответчика Призывной комиссии МО г. Колпино, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 29 мая 2019 года) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела, Ипатов Д.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга (л.д.24).

"дата" призывной комиссией ВМО "адрес" принято решение об установлении категории "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, протокол (л.д. 27, оборотная сторона).

В ходе медицинского освидетельствования Ипатовым Д.А. в призывную комиссию предоставлены медицинские документы из которых следует следует, что врачом-терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " административному истцу "дата" поставлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 АГ 1 степени, риск 2", аналогичный поставлен врачом-терапевтом того же учреждения "дата" (л.д. 32, оборотная сторона), указанные заключения врачей основаны на данных мониторирования в ФГБУ "НМИЦ им. А.В.А." от "дата" (л.д. 38 оборотная сторона - 44). "дата" поставлен этот же диагноз кардиологом указанной поликлиники (л.д. 46).

Из материалов дела также следует, что "дата" и "дата" врачом-кардиологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " административному истцу выставлялся диагноз "Гипертоническая болезнь 2 АГ 1 степени, риск 2" (л.д.80-73).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" Ипатову Д.А. выдавалось направление в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", где он проходил обследование с "дата" по "дата", по результатам которого ему поставлен диагноз "G90.8 Вегетососудистая дистония". Другие расстройства вегетативной нервной системы" (л.д. 49, 50 оборотная сторона). Заключения даны по результатам обследования, в том числе, с учетом суточного мониторирования и компьютерной томографии (л.д.51- 57, оборотная сторона).

"дата" ГБУЗ "Городская поликлиника N... " Ипатову Д.А. проводилось суточное мониторирование, из содержания которого следует, что вариабельность диастолического АД в течение суток и систолического АД днем в пределах нормы, вариабельность систолического АД ночью выше нормы (л.д. 63-72).

"дата" мониторирование проводилось также в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", согласно которому динамика АД характерна для стабильной систоло-диастолической артериальной гипертензии в течение суток. Суточный профиль АД изменен по гипертензивному типу. Снижения АД ночью в пределах нормы. Утренний подъем АД в пределах нормы (л.д.81 оборотная сторона - 86).

"дата" заключением врача-специалиста, произведенным на основании анамнеза (всех представленных медицинских документов), данных объективного исследования и жалоб Ипатова Д.А. был постановлен диагноз "Вегетососудистая дистония по смешанному типу без нарушения фукции" (л.д. 31).

Ранее указанный диагноз был установлен итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов "дата" (л.д. 25, 30).

"дата" итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов диагноз оставлен прежним (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой пришел к выводу, что заболевание указанное административным истцом наблюдениями, которые предусмотрены статьей 43 Расписания болезней не подтвержден. Данные суточного мониторирования Ипатова Д.А. от "дата" выполнены амбулаторно, предыдущее мониторирование проводилось за пределами шести месяцев от последнего мониторирования. При этом, мониторированием от "дата" не установлено нарушение вариабельности и систолического, и диастолического АД за пределами нормы в течение суток. На дополнительном обследовании по направлению военного комиссариата в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" диагноз "Гипертоническая болезнь" не был установлен. Административный истец суду дополнительные доказательства не представил, правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

К пункту "в" статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Судом первой инстанции объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Ипатова Д.А. заболеваний, служащих основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас в период осеннего призыва 2019 года, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается медицинским заключением СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница".

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Ш.Б.К. в суде пояснил, что при осмотре призывной комиссией у административного истца были выявлены признаки "Вегетососудистой дистонии", были рассмотрены все исследования, после чего Ипатов Д.А. военным комиссариатом был направлен на дополнительное исследование, по результатам которого диагноз "Гипертоническая болезнь" не был установлен. Диагноз "Вегетососудистая дистония" не вызывал сомнения, основания для направления на дополнительное медицинское освидетельствование отсуствовали.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2019 года выявленное у Ипатова Д.А. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевание не позволяло установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Ипатов Д.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии МО г. Колпино от 25 ноября 2019 года N 15 в настоящий момент отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала (л.д. 23).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: