Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-19159/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Стаховой Т.М, Есениной Т.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2020 года административное дело N 2а-4548/2020 по апелляционной жалобе Тихомирова Н.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по административному иску Тихомирова Н.Б. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибулину А.В, Гасанову С.Ш. оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Н.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Хабибулина А.В. о возбуждении исполнительного производства N... от "дата".

В обоснование поданного административного иска Тихомиров Н.Б. указал, что "дата" в отношении него, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... по которому он является должником. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 149 187 рублей 15 копеек, взыскателем по указанному исполнительному производству является: Б.В.И. С оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. административный истец не согласен, считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 ФЗ N 229-ФЗ и судебному акту по делу N... Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, не соответствует действительности утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что остаток основного долга по состоянию на "дата" составляет 1 149 187 рублей 15 копеек, административному истцу о размере указанного долга ничего не известно.

"дата" протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Г.С.Ш. (л.д. 38-40).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований, отказано (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Уланова А.Н. и судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тихомиров Н.Б, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хабибулин А.В, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.В.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

На основании вынесенного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... года от "дата" с Тихомирова Н.Б. в пользу Б.В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352 рубля 15 копеек, государственная пошлина в размере 13 835 рублей.

Б.В.И. (взыскатель) обратился в Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС N... (л.д. 82-83).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. на основании вынесенного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 2-3).

На дату вынесения судом решения исполнительное производство N... находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Г.С.Ш, который был привлечен судом к участию в деле в качетсве административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что законные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не имеется. Поскольку судебный акт не отменён и не изменён, исполнительный документ не отозван судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказать в возбуждении исполнительного производства, вопрос возможности принудительного исполнения фактически выходит за рамки предмета настоящего иска. Требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей/P>

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, кроме документов, поименованных в указанной статье являются, в том числе, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Материалы исполнительного производства в полном объеме обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N.., выданный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга "дата", был подан взыскателем в соответствующий отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, при этом, как верно указал суд первой инстанции судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, административным истцом не оспаривался.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хабибулина А.В. не имелось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы административного истца о наличии тяжелого материального положения основанием для удовлетворения административного иска не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: