Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-19526/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

Судей

Поповой Е.И, Стаховой Т.М.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года административное дело N 2а-3292/20 по апелляционной жалобе Бабилева А на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Бабилева А к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Бабилева А. - Репникова А.Б, представителя административного ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконную О.В, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга - Коман Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабилев А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Бабилев А. указал, что "дата" Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Въезд в Российскую Федерацию не разрешен до "дата". "дата" на погран-переходе КПП Светогорск, административному истцу было отказано во въезде на территорию Российской Федерации на основании указанного решения. В адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО был направлен адвокатский запрос с целью выяснения причин и оснований запрета на въезд.

Из ответа представленного административным ответчиком, стало известно о том, что административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию по причине превышения срока пребывания. Решение о запрете въезда принято начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России майором полиции З, Е.М. также административный истец указал, что действительно согласно штампам в паспорте административного истца, он въехал на территорию России сначала "дата" и выехал "дата". Затем въехал "дата" и выехал "дата", превысив тем самым 45 суток установленного законом срок пребывания 90 суток в течение периода 180 суток. Причиной нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации явилось состояние здоровья административного истца, а именно острые боли и тяжелое недомогание после перенесенной в августе 2018 года полостной операции (удаление желчного пузыря и желчекаменная болезнь, холецистит). При этом, никаких уголовных и административных преступлений административный истец не совершал. Не нарушал режим регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, имеет твёрдое намерение подать документы для получения вида на жительство в России.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Бабилеву А отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что Бабилев А. до 2019 года многократно приезжал в Российскую Федерацию и нарушение режима и иных нарушений не допускал; установленный запрет административным ответчиком, является чрезмерно суровой мерой примененной к административному истцу; судом первой инстанции при вынесении решения не учтены договоренности между президентом Российской Федерации и Республики Молдовы, о том, что граждане Республики Молдова в период с 01 января по "дата" могли выехать в Республику Молдову без привлечения к административной ответственности за нарушение сроков пребывания в отношении граждан выезжающих с "дата" будет вестись работа по смягчению наказания, то есть, установлен режим максимального благоприятствования, который необходимо учесть.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабилев А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Молдова.

"дата" УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Молдова Бабилеву А, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата" (л.д. 31).

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Бабилев А, въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал с территории Российской Федерации "дата", в последующем въехал на территорию Российской Федерации "дата", выехал с территории Российской Федерации "дата", тем самым превысил установленный допустимый срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. С заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, административный истец к административному ответчику не обращался.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, а именно: достоверных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного выезда с территории Российской Федерации в силу наличия объективных причин не представлено; близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации у административного истца нет; также нет на территории Российской Федерации недвижимого имущества; не представлено доказательств подтверждающих осуществление Бабилевым А. законной трудовой деятельности. Установленные решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на въезд в Российскую Федерацию, на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, оснований для снижения определенного срока ограничения не имеется, поскольку последнее вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая довод стороны административного истца о том, что уважительной причиной превышения им срока пребывания на территории Российской Федерации явилось, то обстоятельство, что у него возникли проблемы со здоровьем, причиной которых явилась перенесенная в августе 2018 года полостная операция (удаление желчного пузыря и желчекаменная болезнь, холецистит), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно представленной копии эпикриза выписного (переводного) от "дата", Бабилев А. находился в период с "дата" по "дата" в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" (л.д. 9).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что административному истцу необходимо либо рекомендовано лечение на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Так согласно копии эпикриза выписного (переводного) от "дата", Бабилеву А. рекомендовано: наблюдение хирурга, гастроэнтеролога амбулаторно, диета, перевязки и снятие швов амбулаторно (л.д. 9). При этом, согласно оспариваемому решению, после проведенной операции административный истец выехал с территории Российской Федерации, а нарушение, связанное с превышением срока нахождения административного истца на территории Российской Федерации допущено в 2019 году. Доказательств, свидетельствующих об обострении заболевания в материалы дела не представлено (л.д. 31).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Бабилев А. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, при отсутствии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и устойчивых личных и трудовых связей на территории Российской Федерации, не освобождает Бабилева А. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в реализацию прав и свобод административного истца, не представлено.

Оспариваемое решение от "дата" носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от "дата" полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабилев А. до 2019 года многократно приезжал в Российскую Федерацию и нарушение режима и иных нарушений не допускал, установленный запрет административным ответчиком, является чрезмерно суровой мерой примененной к административному истцу, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены договоренности между Российской Федерацией и Республикой Молдова об установлении режима максимального благоприятствования, по отношению к гражданам Молдовы, не совершившим уголовно наказуемого деяния и не имеющим злого умысла на сознательное нарушение порядка пребывания иностранцев в Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных обстоятельств, позволяющих не применять установленные законом санкции за допущенные административным истцом нарушения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: