Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 33а-19627/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1615/2020 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к Н. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборгская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н. о взыскании таможенных платежей и пени, просила взыскать с Н. таможенные платежи в размере 3 028 496 рублей 66 копеек, пени в размере 1 292 583 рублей 41 копейка, а всего взыскать 4 321 080 рублей 71 копейку.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что "дата" на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни прибыло грузовое транспортное средство с регистрационным номером N... под управлением водителя "... " - Н, который совершил незаконное перемещение через таможенную границу таможенного союза из Финляндии в Россию товара без декларирования таможенному органу. Таким образом, вопреки установленной процедуре оформления товара при совершении таможенных операций с участием Н. совершенно уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в крупном размере на сумму 3 028 496 рублей 66 копеек По результатам таможенного контроля, административному ответчику выставлено уведомление (требование), которое не было исполнено. На сумму таможенных платежей были начислены пени, рассчитанные по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 1 292 583 рублей 41 копейка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 года Выборгской таможне отказано в удовлетворении административных исковых требованиях, в связи с пропуском срока подачи административного иска в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что срок обращения в суд Выборгской таможней не пропущен, в связи с получением определения об отмене судебного приказа 09 сентября 2019 года; при исчислении сроков подачи иска в суд следует применять общий срок исковой давности (три года); судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, Выборгская таможня функционировала частично в этот период времени, не могла подготовить и направить в суд административное исковое заявление.

Административный истец Выборгская таможня, административный ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом (л.д.149-151), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, от административного истца Выборгская таможня до судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма, которая содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Выборгской таможни, апелляционную жалобу истец поддерживает в полном объеме.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

"дата" на таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни, расположенный по адресу: "адрес" прибыл гражданин Н, который, управляя транспортным грузовым средством с регистрационными знаками N.., пересек таможенную границу таможенного союза из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, при этом совершил перемещение товаров в отношении, которых не совершил установленную процедуру оформление товара при совершении таможенных операции, подал документы только на транспортное средство без груза путем предоставления талона/контроля свидетельствующего об отсутствии груза, исключающие применение должностными лицами таможенного органа в отношении перемещаемого в транспортном средстве товара.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1994 года, по запросу Выборгской таможней "дата" был получен ответ контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндской Республики с приложением документов, на основании которых было установлено, что "дата" на транспортном средстве с регистрационным номером N... под управлением водителя Н. перемещались товары сборный груз общим весом ("... " (л.д. 93-94).

"дата" должностными лицами Выборгской таможни по результатам таможенного контроля было принято решение N.., согласно которому, был установлен факт незаконного перемещения товаров, влекущих обязанность по уплате таможенных платежей со сроком уплаты 26 апреля 2017 года, в соответствии со статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ООО "Эрвис", совершенный Н. (л.д. 18-19).

В соответствии со статьями 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского союза 22 марта 2019 года в адрес административного ответчика было направлено уведомление N... об уплате таможенных платежей, со сроком уплаты 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д.16-17).

Факт незаконного перемещения Н. через таможенную границу Таможенного союза товаров с их сокрытием от таможенного контроля путем недекларирования на транспортном средстве марки государственным регистрационным знаком N... с полуприцепом с государственными регистрационными знаками N.., установлен актом камеральной таможенной проверки от "дата" (л.д. 34-63).

Судом первой инстанции проверен расчёт таможенного платежа, начисленного в размере 3 028 496 рублей 66 копеек и пени в сумме 1 292 583 рублей 41 копейка, который арифметических ошибок не содержит. Административным ответчиком расчет таможенного платежа и пени не оспорен.

В связи с неисполнением административным ответчиком Уведомления (требования) об уплате таможенных платежей в установленные сроки, Выборгская таможня обратилась в мировой судебный участок N 204 г. Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по таможенным платежам и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-265/2019-204 о взыскании с Н. в пользу взыскателя Выборгской таможни таможенных платежей и пени в размере 3 423 005 рублей 10 копеек на дату 28 апреля 2017 год, а также взыскана государственная пошлина в размере 12 657 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 отменен судебный приказ N 2а-265/2019-204, в связи с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившими возражениями от должника Н, (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным иском о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций первоначально производиться в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трёх лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования об уплате таможенных платежей от 22 марта 2019 года должен был быть совершен не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Уведомление административному ответчику Н. направлено посредством почтовой связи и "дата" возвращено отправителю зв истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование считается полученным административным ответчиком 06 мая 2019 года, таким образом, должно было быть исполнено им до 28 мая 2019 года (с учетом рабочих и праздничных дней).

С административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга Выборгская таможня обратилась 30 апреля 2020 года (конверт - л.д. 100), то есть по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа (15 августа 2019), где срок для подачи административного иска исчислялся для Выборгской таможни с 16 августа 2019 года по 15 февраля 2020 года.

Выборгской таможней не заявлено в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия уважительных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с административным иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска в суд является верным.

Довод административного истца о том, что Выборгской таможней не пропущен срок обращения в суд в связи с получением определения об отмене судебного приказа только 09 сентября 2019 года несостоятелен, не может быть принят во внимание, так как статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что 6-ти месячный срок исчисляется ни с даты получения определения об отмене судебного приказа, а с даты вынесения мировым судьей данного определения. Даже, если бы судом первой инстанции был принят данный довод административного истца, то 6 месячный срок истек 9 марта 2020 года, иск подан 30 апреля 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, Выборгская таможня функционировала частично в этот период времени, не могла подготовить и направить в суд административное исковое заявление, также судебная коллегия полагает несостоятельным, так как 6-ти месячный срок для Выборгской таможни на подачу административного иска в суд после отмены судебного приказа, истек 15 февраля 2020 года (либо 09 марта 2020 года с учетом доводов истца), то есть до начала распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, до объявления президентом нерабочих дней.

Также не может быть принят во внимание довод Выборгской таможни о том, что при исчислении сроков подачи иска в суд следует применять общий срок исковой давности (три года), так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее в производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, а впоследствии и в апелляционной инстанции, рассматривалось аналогичное дело Выборгской таможни к Н. взыскании сумм таможенных платежей, пени по иному товару и периоду, где административному истцу были известны порядок и сроки подачи административного иска в суд, о чем указал сам истец в административном иске (дело N33а-23675/2019).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-1615/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.