Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-19830/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года административное дело N 2а-22/2020 по апелляционной жалобе Шмелёва Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Шмелёву Д.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Грецкую А.Ю. (доверенность), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к Шмелёву Д.А, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 291 рубль, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 034 рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 484 рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 934 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 97 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что в 2014, 2015, 2016, 2017 годы административный ответчик являлся собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., на которую налоговым органом были начислены налоги на имущество физических лиц, которые не были оплачены в установленный срок. На недоимки по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлены требования об оплате налогов на имущество физических лиц и пени, которые оставлены без удовлетворения, судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Шмелева Д.А. (л.д.4-6).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", административный иск удовлетворен, со Шмелёва Д.А. взыскана в пользу МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество за 2014 год в размере 291 рубль, недоимка по налогу на имущество за 2015 год в размере 1 034 рубля, недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 1 484 рубля, недоимка по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 934 рубля, пени в размере 97 рублей 29 копеек. Также указанным решением с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Шмелёв Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указал, что в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции, административный ответчик не имел возможности представить возражения на доводы административного искового заявления, между тем, налоговым органом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Шмелёв Д.А. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки признаны судебной коллегией неуважительными ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих нахождение административного ответчика в командировке, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелёву в 2014, 2015, 2016, 2017 годы на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 120-121).

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направила Шмелёву Д.А. "дата" налоговое уведомление N... от "дата", об оплате сроком до "дата", налога на имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес") за 2014 год в размере 291 рубль (л.д.72-74).

"дата" административный истец в связи с неисполнением налогового уведомления направил административному ответчику налоговое требование N... по состоянию на "дата" об оплате в срок до "дата" недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 291 рубль, пени 36 рублей 47 копеек (л.д.75-76).

"дата" Шмелёву Д.А. было направлено налоговое уведомление N... от "дата" об оплате в срок до "дата", налога на имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2015 год в размере 1 034 рубля (л.д.52-69).

"дата" МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Шмелёву Д.А. налоговое требование N... по состоянию на "дата" об оплате в срок до "дата" недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 034 рубля и пени 7 рублей 24 копейки (л.д. 70-71).

"дата" Шмелёву Д.А. было направлено налоговое уведомление N... от "дата" об оплате в срок до "дата", налога на имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2016 год в размере 1 484 рубля (л.д.29-49).

"дата" МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Шмелёву Д.А. налоговое требование N... по состоянию на "дата" об оплате в срок до "дата" недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 484 рубля и пени 25 рублей 31 копейка (л.д.50-51).

"дата" Шмелёву Д.А. было направлено налоговое уведомление N... от "дата" об оплате в срок до "дата", налога на имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2017 год в размере 1 934 рубля (л.д. 9-25).

"дата" МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением налогового уведомления направила Шмелёву Д.А. налоговое требование N... по состоянию на "дата" об оплате в срок до "дата" недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1934 рубля и пени 28 рублей 27 копеек (л.д 26-27).

Требования об уплате налога за указанные налоговые периоды налогоплательщиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговые уведомления N... от "дата", направлено посредством почтовой связи "дата"; налоговые уведомления N... от "дата", направлено посредством почтовой связи "дата"; налоговое уведомление N... от "дата" "дата"; налоговое уведомление N... от "дата" "дата", то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требования об уплате налогов N... направлено посредством почтовой связи "дата", N... направлено посредством почтовой связи "дата", N... направлено посредством почтовой связи "дата", N... направлено посредством почтовой связи "дата".

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Закрепляя указанные положения, часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации содержит уточнения согласно которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Шмелёва Д.А. налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и пени вынесен "дата", то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока, когда общая сумма налога установленного в требовании превысила 3 000 рублей (требование N... по сроку уплаты до "дата").

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" о взыскании со Шмелёва Д.А. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 в размере 4 743 рубля, пени в размере 97 рублей 29 копеек (л.д. 78).

Административное исковое заявление направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть в течение шести месяцев со дня отмены "дата" судебного приказа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Налоговая база определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 2014, 2015, 2016, 2017 годы квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 3 283 313 рублей.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и действующая налоговая база в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Шмелёва Д.А. налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 291 рубль, 2015 год в размере 1034 рубля, 2016 год в размере 1484 рубля, 2017 год в размере 1934 рубля.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Сумма пени на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы составляет 97 рублей 29 копеек.

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 годы административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции, административный ответчик не имел возможности представить возражения на доводы административного искового заявления, является необоснованным.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и п. "о-10" ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, предусматривающий в том числе, соблюдение гражданами режима самоизоляции, ограничение в работе органов государственной власти и организаций.

В соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от "дата" N... и от "дата" N... суды в период с "дата" по "дата" рассматривали только дела и материалы безотлагательного характера, личный прием граждан был приостановлен, доступ граждан в суды ограничен.

Указами Президента Российской Федерации от "дата" N... "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от "дата" N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с "дата" по "дата" установлены нерабочие дни, которые относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает "дата", предлагается, начиная с "дата", осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел право рассмотреть настоящее административное дело, поскольку на дату вынесения решения указанные ограничения были отменены.

Более того, административным ответчиком какие-либо доказательства, которые он не смог представить суду первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены (л.д. 143-145) и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёва Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: